Решение

Судья – Осадчий Я.А. Дело №33-14092/2010

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Коваленко Е.Н., Кузнецовой Г.М.

при секретаре: Павловой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Попова А.Н. - Корницкой К.Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Попова А.Н. к Красноярову Ю.Л., Краснояровой М.А., Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда, УФМС по Волгоградской области о признании недействительным распоряжения Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий Администрации Волгограда по выдаче ордера Красноярову Ю.Л., возложении обязанности на Администрацию Волгограда о предоставлении Краснояровой М.А. другого жилого помещения, возложении обязанности на Администрацию Волгограда о предоставлении Попову А.Н. жилого помещения свободного от прав иных лиц, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Попова А.Н. в пользу Красноярова Ю.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Попова А.Н. в пользу Краснояровой М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л А :

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Красноярову Ю.Л., Краснояровой М.А., Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда, УФМС по Волгоградской области о признании недействительным распоряжения, о признании действий выдаче ордера незаконными, возложении обязанности о предоставлении другого жилого помещения, возложении обязанности о предоставлении жилого помещения, свободного от прав иных лиц.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему как работнику ОАО «Волгоградстрой»была предоставлена по ордеру комната № в <адрес>, как основному квартиросъемщику. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении истец был зарегистрирован постоянно. По вынужденным обстоятельствам, связанным с его трудовой деятельностью, с ДД.ММ.ГГГГ., в указанном жилом помещении он не проживал, с регистрации не снимался. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. вернувшись, истец обнаружил, что в спорном жилом помещении проживают посторонние люди, в комнату его не пускают, его вещи отсутствуют, что данное жилое помещение изменило свою нумерацию с № на №, а жилое помещение (комната № по вышеуказанному адресу) было предоставлено Красноярову Ю.Л. в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В ней в настоящее время зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает Красноярова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда было вынесено решение о вселении его в комнату № по адресу: <адрес>.Однако, в настоящее время он не может вселиться в комнату в №, так как в ней (она же - комната №) проживает Красноярова М.А.

Решением Центрального районного суда от 27.02.2009 года в удовлетворении ис­ковых требований Попова А.Н. к Краснояровой М.А. о выселении из жилого помещения (комнаты) № <адрес> отказано, решение вступило в законную силу 10.03.2009г.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.04.2010 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда, УФМС по Волгоградской области, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», «МУ ЖХХ Центрального района Волгограда», Краснояровой М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что постановление о выдаче ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в нарушение требований законодательства, нарушает его права как основного квартиросъемщика, с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным распоряжение Администрации Центрального района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилых помещений в муниципальном общежитии по <адрес> Зверевой Т.А., Красноярову Ю.Л.» в части выдачи ордера и предоставления жилой площади – комнаты № в <адрес> Красноярову Ю.Л., признать действия Администрации Волгограда по выдаче ордера Красноярову Ю.Л. незаконными, выселить Красноярову М.А. из комнаты № в <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, обязать Администрацию Волгограда предоставить Краснояровой М.А. другое жилое помещение, обязать Администрацию Волгограда предоставить ему жилое помещения - комнаты № в <адрес>, свободное от прав иных лиц, при этом восстановив срок исковой давности на предъявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Попова А.Н. - Корницкая К.Н., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма жилого помещения обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст.48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попову А.Н. была предоставлена как работнику ОАО «Волгоградстрой» по ордеру комната № в <адрес> в <адрес>, как основному квартиросъемщику. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении истец был зарегистрирован постоянно, временно с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном жилом помещении он не проживал, с регистрации не снимался. В июле ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся и обнаружил, что в спорном жилом помещении проживают посторонние люди, его вещи отсутствуют, у жилого помещения была изменена нумерация с № на №, жилое помещение (комната № по вышеуказанному адресу) была предоставлена Красноярову Ю.Л. в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Администрации Центрального района гор. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилых помещений в муниципальном общежитии по <адрес> Зверевой Т.А., Красноярову Ю.Л.»В данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Красноярова М.А, которая проживает в жилом помещении в настоящее время.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2007 г. исковые требования Попова А.Н. о вселении в комнату № по адресу: <адрес> удовлетворены.

В настоящее время Попов А.Н. не может вселиться в комнату в №, так как в ней (она же - комната №) проживает Красноярова М.А.

Попов А.Н. обратился с иском в суд о выселении из жилого помещения - комнаты № в <адрес>. Краснояровой М.А. подан встречный иск о признании права на жилое помещение - комнату № по вышеуказанному адресу.

Решением Центрального районного суда от 27.02.2009 года в удовлетворении ис­ковых требований Попова А.Н. к Краснояровой М.А. о выселении из жилого помещения (комнаты) № <адрес> отказано в связи с тем, что Красноярова М.А. является пенсионером по старости, решение вступило в законную силу 10.03.2009 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.04.2010 г. Попову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда, УФМС по Волгоградской области, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», «МУ ЖХХ Центрального района Волгограда», Краснояровой М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года данное решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Разрешая требования Попова А.Н. о выселении Краснояровой М.А. из спорной квартиры, суд руководствуясь ч.2 ст.64 ГК РФ принял правильное по делу решение об отказе в иске, поскольку данный вопрос ранее разрешен решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2009 года, вступившим в законную силу. Определением того же суда о 14 сентября 2010 года производство по делу в этой части прекращено в силу п.2 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Волгограда от 29.04.2010 г., кассационным определением судебной коллегии по граж­данским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 Попову А.Н. отказано в при­знании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ, действующей на момент выдачи данного ордера на спорное жилое помещение, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, суд обоснованно отклонил требования Попова А.Н. о восстановлении срока, признании недействительным распоряжения администрации Цен­трального района Волгограда в части выдачи ордера в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Также судебная коллегия находит правильным отказ в удовлетворении требований о предоставлении Попову А.Н. жилого помещения свободного от прав иных лиц, поскольку Попов А.Н. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляе­мом по договору социального найма, не состоит, правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социально­го найма в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ истец не обладает.

Вместе с тем, Попов А.Н. не вправе действовать и в интересах Краснояровой М.А., с требованием о возложении обязанности по предоставлению ей другого жилого помещения, поскольку не уполномочен на это в установленном законом порядке.

Поскольку Попову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат, однако по этой же причине судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу ответчиков Краснояровой М.А., Красноярова Ю.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О Судебная коллегия полагает, что учитывая длительность судебного разбирательства, проведенную представителем работу по подготовке документов, представлению интересов истца в суде первой и кассационной инстанций, ценность защищаемого права, суд первой инстанции правильно посчитал произведенные расходы обоснованными, а их размер разумным и взыскал в пользу Краснояровой М.А., Красноярова Ю.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В связи с этим доводы кассационной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

Остальные доводы кассационной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова А.Н. - Корницкой К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: