Решение

Судья – Фоменко А.П. Дело №33-793/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Нефедовой Т.Н. – Юдкина В.А. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Барышникова С.А., Нефедовой Т.Н. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № Сбербанка РФ сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Киселевой Н.И. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № Сбербанка РФ сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Барышникова С.А., Нефедовой Т.Н., в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № Сбербанка РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Нефедовой Т.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Михайловского отделения № Сбербанка РФ о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловским отделением № Поволжского банка ОАО «Сбербанка России» и Нефедовой Т.Н., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

АК СБ РФ в лице Михайловского отделения № Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Барышникову С.А., Нефедовой Т.Н., Киселеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Барышниковым С.А., последнему был выдан кредит на личные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под условием ежемесячного погашения и выплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Нефедовой Т.Н. и Киселевым А.Н. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата займа, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Нефедова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к АК СБ РФ в лице Михайловского отделения № о признании договора поручительства недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Нефедовой В.Н. – Юдкин В.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда, заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между АК СБ РФ в лице Михайловского отделения № Сбербанка РФ и Барышниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому Барышникову С.А. был выдан кредит на личные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под условием ежемесячного погашения кредита и процентов. Обеспечением исполнения обязательства послужили договоры поручительства, заключенные с Нефедовой Т.Н. и Киселевым А.Н.

Срочным обязательством №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что Барышников С.А. обязуется производить платежи ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у Барышникова С.А. имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, по уплате процентов сумме <данные изъяты> копеек, неустойке за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копейки, неустойке за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

В соответствии с п. 4.6 указанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Пунктами 2.4 и 2.5 выше названного кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

На основании изложенного, установив факт наличия задолженности Барышникова С.А. перед АК СБ РФ в лице Михайловского отделения № Сбербанка РФ, суд принял правильное по делу решение об удовлетворении иска и взыскал с Барышникова С.А. и Нефедовой Т.Н. в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, с Киселевой Н.И. сумму долга в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Нефедовой Т.Н., в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 32 «О судебном решении».

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением, проведенной по данному делу судебно-почерковедческой экспертизой принадлежности подписи на третьем листе договора поручительства Нефедовой Т.Н., не могут служить основанием признания данного договора недействительным, поскольку выводы данной экспертизы также и не отрицают возможности данного соответствия, кроме того на двух листах договора поручительства соответствие подписей установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нефедовой Т.Н. – Юдкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: