Решение

Судья –Богачева Т.В. Дело №33-616/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе Кобченко Л.А. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении требований Кобченко Л.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гуляевский» о взыскании стоимости имущественного пая отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Кобченко Л.А. обратилась в суд с иском к СХПК «Гуляевский» о взыскании стоимости имущественного пая.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж – Кобченко С.В., который более 25 лет являлся членом колхоза «Гуляевский».

В ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «о порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхоз «Гуляевский» был реорганизован в СХПК «Гуляевский».

В результате произведенной реорганизации Кобченко С.В. передал в счет паевого взноса в создаваемый кооператив свой имущественный пай в виде неденежной доли, в праве общей долевой собственности на имущество колхоза «Гуляевский», став при этом ассоциированным членом СХПК «Гуляевский».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СХПК «Гуляевский», на ДД.ММ.ГГГГ год Кобченко С.В. имел в СХПК «Гуляевский» имущественный пай на сумму <данные изъяты> рублей.

Кобченко Л.А. является единственной наследницей по закону на наследство, открывшееся после смерти ее супруга Кобченко С.В..

С учетом приращенного пая за последние годы деятельности СХПК «Гуляевский» просила взыскать в ее пользу стоимость имущественного пая – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кобченко Л.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кобченко Л.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей СХПК «Гуляевский» Топчиева В.И., Перепелицина В.П., Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 10 ФЗ №193 от 08.12.95 г. «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон) в случае реорганизации сельскохозяйственной организации её члены самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо иные предусмотренные законом организации, или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. При образовании в результате реорганизации нескольких сельскохозяйственных организаций или КФХ, разделу не подлежат объекты производственной инфраструктуры, услугами которых пользовались все члены реорганизуемой организации. Перечень указанных объектов определяется решением общего собрания членов (участников) реорганизуемой сельскохозяйственной организации.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона, кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других.

В силу ст. 18 Закона выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие, причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Кооператив вправе при осуществлении расчетов с выходящим из членов кооператива лицом вычесть из причитающихся этому лицу выплат долги этого лица самому кооперативу, пунктом 5 ст.18 Закона ((в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ) предусматривается, что выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива либо в соответствии с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива ( п. 4 ст.18 Закона ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Из ст. 1176 ГК РФ следует, что в состав наследства члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами производственного кооператива для вступления наследника в производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кобченко С.В. являлся члененном кооператива СХПК «Гуляевский», размер его пая составлял <данные изъяты> рубля.

Уставный капитал СХПК «Гуляевский», согласно бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ хозяйственный год составил <данные изъяты> рублей. Решений о производстве выплат на увеличение (приращение) паев взносов членов кооператива собрание кооператива не принимало.

После смерти Кобченко С.В. единственным его наследником по закону являлась Кобченко Л.А., которая в <данные изъяты> году истребовала земельный пай и оформила его в собственность, т.е. приняла часть наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Как следует из решения суда, отказывая в иске, суд сослался на применение срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 196, 199 ГК РФ, а также на недоказанность истцом стоимости имущественного пая в размере <данные изъяты> рублей.

С выводом суда о применении срока исковой давности Судебная коллегия согласиться не может, поскольку часть пая в виде земельной доли истец приняла, неоднократно обращалась в СХПК «Гуляевский» с заявлениями о расчете имущественного пая, ответчики не отрицают факт наличия имущественного пая, перешедшего после смерти Кобченко С.В. на основании наследования по закону Кобченко Л.А., более того как следует из материалов дела и их пояснений в суде кассационной инстанции, средства в размере <данные изъяты> рублей направлялись ими истцу, однако приняты ею не были, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кобченко Л.А. не представлено доказательств увеличения стоимости имущественного пая, в связи с чем, вывод суда о недоказанности возникновения права на получение имущественного пая в размере <данные изъяты> рублей является правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фроловского городского суда от 07 октября 2010 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на применение срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Кобченко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: