Решение

Судья –Рыков Д.Ю. Дело №33-724/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Третьяк Е.Г. - Мониной Т.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Третьяк Е.Г. в иске к Кутепову Д.Л. о взыскании суммы – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Третьяк Е.Г. обратилась в суд с иском к Кутепову Д.Л. о возмещении затрат.

В обоснование заявленных требований указала, что она и её супруг Третьяк В.П. в <данные изъяты>. были вселены Третьяк В.В. на постоянное место жительства в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>. В период проживания они с согласия Третьяк В.В. на собственные средства возвели пристройку к дому. ДД.ММ.ГГГГ Третьяк В.П. умер. ДД.ММ.ГГГГ Третьяк В.В. произвела отчуждение данного дома по договору купли-продажи вместе с земельным участком Кутепову Д.Л. Ссылаясь на то, что она участвовала в создании неотделимых улучшений данного дома, понесла затраты на возведение пристройки, просила с учётом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу с Кутепова Д.Л. затраты произведенные в связи с возведением пристройки в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Третьяк Е.Г.- Монина Т.Н., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Третьяк Е.Г. – Монину Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Кутепова Д.Л. – Солодской Н.К., Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что Третьяк В.В. являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвела отчуждение жилого дома и земельного участка Кутепову Д.Л..

Право собственности Кутепова Д.Л., зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третьяк Е.Г. каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о возведении на собственные средства с согласия собственника пристройки к дому не представлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, о том, что Третьяк Е.Г. не доказано ее участие в создании неотделимых улучшении домовладения расположенного по адресу: <адрес>, а следовательно не приобретено право совместной собственности с Третьяк В.В. на него, в связи с этим у нее отсутствуют законные основания для оспаривания его продажи собственником, а также права требования с покупателя затрат.

Таким образом, суд, установив, что Третьяк Е.Г. не доказаны обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, принял правильное решение об отказе в иске.

Ссылки кассационной жалобы, на то, что договор купли-продажи был заключен между Третьяк В.В. и Кутеповым Д.Л. согласно технической документации на домовладение общей площадью 46 кв.м., однако в последствии за покупателем зарегистрировано право собственности на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются несостоятельными, поскольку не доказывают факт участия Третьяк Е.Г. в создании неотделимых улучшении спорного домовладения.

Правовых оснований для удовлетворения требований Третьяк В.В. о возмещении затрат на строительство за счет Кутепова Д.Л., который приобрел право собственности на спорный объект недвижимости у прежнего собственника на основании возмездной сделки, не имеется.

Отказ в принятии судом уточненных исковых требований не является основанием к отмене решения суда, поскольку не исключает разрешение данных требований в рамках другого дела, а в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Третьяк Е.Г. - Мониной Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: