Решение

Судья – Иванов И.Ю. Дело №33-14272/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Коваленко Е.Н., Андреева А.А.,

при секретаре: Павловой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя военного комиссариата Волгоградской области Иштимирова СП. на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Военного комиссариата по Волгоградской области к Ищенко А.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного государству, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Волгоградской области обратился в суд с иском к Ищенко А.Э о компенсации материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.Э. проходил службу в должности военного комиссара Центрального района г. Волгограда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности военного комиссара Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области. Ссылаясь на то, что в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. ревизии финансовой и хозяйственной деятельности военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Центрального района были выявлены финансовые нарушения со стороны Ищенко А.Э., просил взыскать с Ищенко А.Э. материальный ущерб, причиненный государству, в лице военного комиссариата Волгоградской области, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель военного комиссариата Волгоградской области Иштимиров СП., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя военного комиссариата Савельеву О.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения Ищенко А.Э. и его представителя Беляевой Н.С., Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что военным комиссариатом Волгоградской области пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, поскольку военный комиссариат Центрального района г.Волгограда реорганизован в <данные изъяты> году, с ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.Э. был освобожден от должности военного комиссара Центрального района г.Волгограда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, т.к. он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной и другим видам ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Срок, который предусмотрен приведенной нормой права, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и фактически является пресекательным.

С учетом буквального толкования указанной нормы, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы, исчисляется со дня обнаружения ущерба.

Данные требования закона не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон в суде кассационной инстанции, в отношении Ищенко А.Э. по указанным фактам возбуждено уголовное дело, которое направлено для рассмотрения в суд. Частично уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в действиях Ищенко А.Э. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежащими доказыванию.

Однако судом первой инстанции этого не было учтено, что является нарушением части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.

Приведенные недостатки свидетельствуют о том, что спор судом разрешен с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которые не могут быть восполнены в кассационной инстанции и решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд постановивший решение.

Председательствующий

Судьи: