Решение
Дата опубликования: 21 января 2011 г.
Волгоградский областной суд
Судья –Олейникова В.В. Дело №33-716/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,
при секретаре: Павловой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.
дело по кассационной жалобе Шихуцкого В.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Администрации Волгограда к Шихуцкий В.Г – удовлетворить частично.
Обязать Шихуцкий В.Г освободить занимаемый им земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., путем сноса торгового павильона, расположенного по <адрес>
В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Шихуцкий В.Г о признании недействительным зарегистрированного права отказать.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Шихуцкий В.Г на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Шихуцкий В.Г в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация г.Волгограда обратилась в суд с иском к Шихуцкий В.Г о признании недействительным зарегистрированного права, возложении обязанности освободить земельный участок.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Волгоградской области на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 21.05.2007 г. за Шихуцкий В.Г зарегистрировало право собственности на торговый павильон по адресу <адрес> Указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 28.01.2009 г. иск Шихуцкий В.Г оставлен без рассмотрения, право собственности не возникло, земельный участок занимается торговым павильоном без законных оснований, земельный участок для строительства павильона не отводился, разрешение на строительство капитального объекта недвижимости не выдавалось, просила с учетом уточненных исковых требований признать недействительным зарегистрированное право собственности на торговый павильон по адресу: <адрес>» за Шихуцкий В.Г, и возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черкашин А.В. и ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шихуцкий В.Г, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В заседание судебной коллегии от Шихуцкий В.Г поступила телеграмма с просьбой об отложения слушания дела.
В силу ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан: 1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств; 2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.
Из материалов дела следует, что данное требование закона районным судом исполнено, о времени и месте рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции Шихуцкий В.Г извещен заблаговременно, в связи с чем у него имелось достаточно времени для заключения соглашения с представителем.
В то же время сведения о направлении Шихуцкий В.Г в командировку не имеют надлежащего документального подтверждения.
В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело, отклонив заявленное ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации г.Волгограда Учакину И.А., Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за Шихуцкий В.Г признано право собственности на остановочно-торговый комплекс с павильонами, расположенный по адресу: <адрес> На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ за Шихуцкий В.Г зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение. Определением Советского районного суда г. Волгограда от 28.01.2009 г. иск Шихуцкий В.Г оставлен без рассмотрения.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Шихуцкий В.Г самовольно занимает спорный земельный участок под размещение торгового павильона без соответствующего разрешения.
Таким образом, установив факт самовольного использования земельного участка без соответствующих документов, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорное имущество.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шихуцкого В.Г – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>