Решение

Судья –Мальцев С.Н. Дело № 33-14244/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Бондаревой Н.И.,

при секретаре: Архадыкове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационным жалобам Сергеевой Т.А., Сергеева С.В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Авдеевой Л.П. к Сергееву С.В., Сергеевой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Сергеева С.В. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие честь и достоинство, а так же деловую репутацию Авдеевой Л.П. сведения, содержащиеся в его заявлении направленном в Администрацию Президента России, и зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявлении Генеральному Прокурору Российской Федерации, и зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ о том, что Авдеева Л.П. якобы намеревалась совершить противоправные действия в отношении Сергеевой К.С. и совершила противоправные действия в отношении Сергеевой Т.А., путем направления в адрес департамента здравоохранения г. Волгограда письменного заявления, в котором должно быть указано, что изложенные в заявлениях Сергеева С.В. направленных в адрес Президента России от ДД.ММ.ГГГГ и Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сведения являются порочащими и не соответствующими действительности.

Обязать ответчика Сергееву Т.А. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие честь и достоинство, а так же деловую репутацию Авдеевой Л.П. сведения, содержащиеся в её заявлении направленном в адрес руководителя департамента здравоохранения г. Волгограда Шкарина В.В., и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Авдеева Л.П. систематически оскорбляет мать её мужа Сергееву К.С., доведя <данные изъяты> летнюю женщину до больницы. Кроме того, что Авдеева Л.П. организовала «мерзкий спектакль» со стрельбой и побоями, представляя последствия этого поступка, сразу начала «реагировать» подключив свои связи, путем направления в департамент здравоохранения г. Волгограда письменного заявления, в котором должно быть указано, что изложенные в заявлении Сергеевой Т.А., направленном в адрес руководителя департамента здравоохранения г. Волгограда Шкарина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сведения являются порочащими и не соответствующими действительности.

Взыскать с Сергеева С.В. в пользу Авдеевой Л.П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сергеевой Т.А. в пользу Авдеевой Л.П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сергеева С.В. и Сергеевой Т.А. солидарно в пользу Авдеевой Людмилы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л А :

Авдеева Л.П. обратилась в суд с иском к Сергееву С.В., Сергеевой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики обращались с заявлениями к Генеральному прокурору, Президенту РФ, руководителю департамента здравоохранения г.Волгограда, в которых изложили сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылаясь на то, что в ходе проведенной служебной проверки изложенные сведения не нашли своего подтверждения, просила суд обязать Сергеева С.В., Сергееву Т.А. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, а так же деловую репутацию сведения, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. С.В., Сергеева Т.А., оспаривая обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав Сергееву Т.А., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Сергеевым С.В. в адрес Президента РФ было направлено письмо, которое зарегистрировано в администрации Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «Авдеевы открыто, в грубой форме стали выживать её с дачного участка. Участник ВОВ, ветеран труда, она стала подвергаться оскорблениям со стороны соседей, на территорию дачного участка бросали битое стекло, на прилежащем к её дачному участку прибрежной территории Авдеевы вместе с Волошиными стали устраивать массовый отдых. Систематические оскорбления были словесными, но много ли надо, чтобы довести <данные изъяты> летнюю женщину до больницы. «Когда меня по ложному вызову этих соседей забрал наряд милиции, Авдеевы, хорошо разогретые спиртными напитками, напали и избили мою жену Сергееву Т.А…». «Недопустимо им, считающими себя интеллигентами, «образованными» людьми, оскорблять пожилых людей, а тем более распускать руки и угрожать физической расправой из-за куска чужой территории» (л.д.-8).

Также Сергеевым С.В. было направлено письмо в адрес генерального прокурора РФ, в которым указано: «До недавнего времени хозяйкой земельного участка была моя мама - Сергеева К.С.. Видимо не дождавшись кончины пожилой женщины Авдеевы открыто, в грубой форме стали выживать её с дачного участка. Участник ВОВ, ветеран труда, она стала подвергаться оскорблениям со стороны соседей, на территорию дачного участка бросали битое стекло, на прилежащем к её дачному участку прибрежной территории Авдеевы вместе с Волошиными стали устраивать массовый отдых своих гостей. Систематические оскорбления были словесными, но много ли надо, чтобы довести <данные изъяты> летнюю женщину до больницы. Мотив всех действий один завладение земельным участком, расположенным на берегу водоёма. «Угрозы начались и в мой адрес, адрес моей семьи. Подъезжали люди, представлялись друзьями Авдеевой Л.П., и угрожали физической расправой, поджогом дачи.

В адрес руководителя Департамента здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ от Сергеевой Т.А. поступило заявление, в котором также содержались указанные выше сведения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела пояснениями сторон в суде.

Поскольку проведенные по факту распространения порочащих сведений проверки, а также допрошенные судом свидетели не подтвердили факт соответствия действительности сведений, распространенных ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в заявлениях Сергеева С.В., Сергеевой Т.А., не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Авдеевой Л.П., не подтверждены доказательствами, следовательно, не имели места в реальности.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиками распространялись порочащие сведения, не соответствующие действительности относительно Авдеевой Л.П., посредством изложения фактов в заявлениях, адресованных Президенту РФ, генеральному прокурору РФ, руководителю департамента здравоохранения, требования о компенсации морального также подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Также с ответчиков правомерно взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов понесенных истцом по делу, факт оплаты которой подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по опровержению недостоверных сведений порочащего характера путем направления такого опровержения в адрес Департамента здравоохранения г. Волгограда.

Однако с обоснованностью выводов суда в указанной части Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Как усматривается из материалов дела, указанный судом в решении способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений был предложен истцом Авдеевой Л.П.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, правила, установленные данной нормой закона, регулируют особенности вынесения решения по делам, которые не могут быть исполнены в общем порядке силами принудительного исполнения, а их исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиком по делу и его воли.

При таком положении Судебная коллегия считает, что суд постановил в указанной части неисполнимое решение, поскольку обязал ответчика опровергнуть распространенные сведения в отношении Авдеевой Л.П. путем направления им же опровержений в адрес Департамента здравоохранения г. Волгограда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение в указанной части подлежит отмене. Принимая во внимание, что истцом иного способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений не заявлялось, Судебная коллегия находит возможным разрешить требования истца в указанной части по существу, отказав в их удовлетворении, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2010 года отменить

- в части возложения на Сергеева С.В. обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие честь и достоинство, а так же деловую репутацию Авдеевой Л.П. сведения, содержащиеся в его заявлении направленном в Администрацию Президента России, и зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявлении Генеральному Прокурору Российской Федерации, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ о том, что Авдеева Л.П. намеревалась совершить противоправные действия в отношении Сергеевой К.С. и совершила противоправные действия в отношении Сергеевой Т.А., путем направления в адрес департамента здравоохранения г. Волгограда письменного заявления, в котором должно быть указано, что изложенные в заявлениях Сергеева С.В. направленных в адрес Президента России от ДД.ММ.ГГГГ и Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сведения являются порочащими и не соответствующими действительности,

- в части возложения на Сергееву Т.А. обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие честь и достоинство, а так же деловую репутацию Авдеевой Л.П. сведения, содержащиеся в её заявлении, направленном в адрес руководителя департамента здравоохранения г. Волгограда, Шкарина В.В., и зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Авдеева Л.П. систематически оскорбляет мать её мужа Сергееву К.С., доведя <данные изъяты> летнюю женщину до больницы. Кроме того, что Авдеева Л.П. организовала «мерзкий спектакль» со стрельбой и побоями, представляя последствия этого поступка, сразу начала «реагировать» подключив свои связи, путем направления в департамент здравоохранения г. Волгограда письменного заявления, в котором должно быть указано, что изложенные в заявлении Сергеевой Т.А., направленном в адрес руководителя департамента здравоохранения г. Волгограда Шкарина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сведения являются порочащими и не соответствующими действительности.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: