Решение

Судья Леванин А.В. Дело № 33-769/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.

судей: Малышевой И.А., Мун Г.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о выделе в натуре изолированной части здания крытого рынка с автономной котельной и встречному исковому заявлению К. к П. о выделе в натуре изолированной части здания крытого рынка с автономной котельной,

по кассационной жалобе представителя К. – Г. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление П. к К. удовлетворить, произвести раздел здания крытого рынка с автономной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности П. (69/100 долей) и К. (31/100 долей), следующим образом:

Выделить в собственность П. в натуре в счет причитающихся ему 69/100 долей в праве собственности на здание крытого рынка с автономной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, изолированную часть здания крытого рынка с автономной котельной общей площадью 2073,90 кв.м., а именно:

на первом этаже здания крытого рынка - помещения общей площадью 1139 кв.м.:

1) изолированную часть 1 этажа площадью 1127,1 кв.м. - помещения под № 1-14, согласно выкопировке из технического паспорта,

2) лестницу на 2-й и 3-й этажи (с левой стороны) площадью 1,15*2,8 м. = 3,22 кв.м.,

3) лестницу в подвал площадью 6,2*1,4 = 8,68 кв.м.

на втором этаже здания крытого рынка - помещения общей площадью 99,17 кв.м.:

1) изолированную часть 2 этажа площадью 82,4 кв.м. - помещения под № 25, 26, 27, согласно выкопировке из технического паспорта,

2) лестницу (с левой стороны) площадью 5,59*3,0 = 16,77 кв.м.

на мансардном (третьем) этаже здания крытого рынка - помещения общей площадью 614,73 кв.м.:

1) изолированную часть мансардного этажа площадью 375,7 кв.м. -помещения под № 1,2, 3, согласно выкопировке из технического паспорта

2) изолированную часть мансардного этажа - из помещения под № 4 общей площадью 304,85 кв.м. (287,6 кв.м. + лестница с правой стороны площадью 17,25 кв.м.) - выделить помещение площадью 220,44 кв.м., согласно выкопировке из технического паспорта, и изолированную лестницу (с левой стороны) площадью 3,35*5,55=18,59 кв.м.

подвал общей площадью 190,5 кв.м. - изолированную часть здания с помещениями под №1-8 согласно выкопировке из технического паспорта.

котельную - изолированное помещение общей площадью 30,5 кв.м. (с подвалом).

Выделить в собственность К. в натуре в счет причитающихся ему 31/100 долей в праве собственности на здание крытого рынка с автономной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, изолированную часть здания крытого рынка общей площадью 931,74 кв.м., а именно:

на первом этаже здания крытого рынка - лестницу (с правой стороны здания) площадью 3,1*7,1 =22 кв.м.,

на втором этаже здания крытого рынка - помещения общей площадью 825,33 кв.м.:

1) изолированную часть 2 этажа с помещениями под № 1-24, согласно выкопировке из технического паспорта- общей площадью 789,61 кв.м.,

2) лестницу (с правой стороны) - площадью 5,95*3,04 + 3,04*5,8 = 35,72 кв.м. на мансардном (третьем) этаже здания крытого рынка - помещения общей площадью 84,41 кв.м.:

1) изолированную часть мансардного этажа - из помещения под № 4 общей площадью 304,85 кв.м. (287,6 кв.м. + лестница с правой стороны площадью 17,25 кв.м.) - выделить помещение площадью 84,41 кв.м., в том числе лестницу (с правой стороны) площадью 2,9*5,95 = 17,25 кв.м., согласно выкопировке из технического паспорта.

Обязать П. и К. произвести установку автономных приборов учета электроэнергии, тепла, воды на трубах существующей разводки, количество и места установки которых обозначить в акте раздела границ и согласовать с местными энергосберегающими организациями, разделив балансовые счета пользователей энергоресурсов.

В удовлетворении встречного иска К. к П. о выделе в натуре изолированной части здания крытого рынка с автономной котельной по предложенному им варианту - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

П. обратился в суд с иском к К. о выделе в натуре изолированной части здания крытого рынка с автономной котельной.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Жирновского районного суда от 30.04.2009 года признано право собственности за К. на 31/100 долю в праве собственности на здание крытого рынка с автономной котельной, за П. - на 69/100 долей. Общая площадь здания согласно техническому паспорту БТИ составляет 3005,6 м 2. Доля П. в натуре составляет 3005,6 м 2 х 69 % = 2073,9 м 2. Доля К. 3005,6 м 2 х 31 % = 931,7 м 2. В связи с тем, что в настоящее время между ним и ответчиком возник спор по поводу владения и пользования зданием крытого рынка как объектом общей долевой собственности и в целях нормального ведения дел, просил суд выделить ему в натуре изолированную часть здания крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

По 1 этажу, общая площадь которого - 1161 кв.м, выделить всего - 1139 кв.м., в том числе:

1) изолированную часть 1 этажа под №1-14, согласно выкопировке из технического паспорта, - площадью 1127,1 кв.м.

2) лестницу на 2-й и 3-й этажи -площадью 1,15*2,8 = 3,22 кв.м.

3) лестницу в подвал - площадью 6,2*1,4 = 8,68 кв.м,

По 2 этажу, общая площадь которого - 924,5 кв.м, выделить всего: 99,17 кв.м., в том числе:

1) изолированная часть 2 этажа под №25, 26, 27, согласно выкопировки из технического паспорта, - площадью 82,4 кв.м.

2) лестница - площадью 5,59*3,0 = 16,77 кв.м.

По 3 (мансардному) этажу, общая площадь которого - 699,1 кв.м., выделить всего: 614,73 кв.м.:

1) изолированную часть 3 этажа под №1, 2, 3, согласно выкопировки из технического паспорта, - площадью 375,7 кв.м.

2) изолированную часть 3 этажа под №4 - из помещения площадью 304,85 кв.м. - выделить площадь 220,44 кв.м. и изолированную лестницу площадью 3,35*5,55=18,59 кв.м.

По подвалу, общая площадь которого 190,5 кв.м, выделить изолированную часть здания с помещениями под № 1-8 площадью 190,5 кв.м., согласно выкопировке из технического паспорта,

По котельной, являющейся изолированным помещением общей площадью 30,5 кв.м, выделить 30,5 кв.м, а всего по зданию - 2073, 90 кв.м;

Выделить в натуре ответчику К.:

По 1 этажу - лестницу с правой стороны здания - площадью 22 кв.м;

По 2 этажу выделить 825,33 кв.м;:

1) изолированную часть 2 этажа с помещениями под №1-24, согласно выкопировке из технического паспорта - общей площадью 789,61 кв.м.

2) лестницу с правой стороны - площадью 5,95*3,04 + 3,04*5,8 = 35,72 кв.м.

По 3-му (мансардному) этажу:

1) выделить изолированную часть 3 этажа под № 4 (общая площадь которого составляет 287,6 кв.м. + изолированная лестница с правой стороны 17,25 кв.м. = 304,85 кв.м.), согласно выкопировке из технического паспорта - площадью 84,41 кв.м., из них изолированная лестница с правой стороны площадью 17,25 кв.м, а всего по зданию - 931,74 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К. – Г. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

К. в судебное заседание не явился, в ходатайстве, адресованном судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, просил отложить разбирательство дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, в судебное заседание доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки К.. в судебное заседание суда кассационной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что его неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По нормам ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными; основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Жирновского районного суда от 30.04.2009г. за К. было признано право собственности на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка с автономной котельной, расположенное по адресу: <адрес>, за П. - на 69/100 долей.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 23.07.2009 г. данное решение Жирновского районного суда изменено: из мотивировочной части исключен вывод о том, что оспариваемый сторонами предварительный договор является заключенным договором купли - продажи, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному ГУ ФРС по Волгоградской области 14.04.2008 г., П. является собственником земельного участка, площадью 2719 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности К. на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка, общей площадью 3005,6 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным УФРС по Волгоградской области 21.09.2009 г.

Как следует из выкопировки из технического паспорта, составленного 21.02.2007 года, здание крытого рынка с автономной котельной расположено в <адрес>, состоит из 1-го этажа, 2-го этажа, мансардного этажа, подвала и здания котельной, год постройки -2003; в экспликации к поэтажному плану здания указаны площади каждого из помещений, при этом общая площадь здания крытого рынка с автономной котельной составляет 3005,6 кв.м., из них площадь котельной с подвалом составляет 30,5 кв.м., площадь 1-го этажа - 1161 кв.м., площадь 2-го этажа -924,5 кв.м., площадь мансардного этажа - 699,1 кв.м., площадь подвала - 190,5 кв.м.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 19.05.2010 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску К. к П. и ООО « <данные изъяты>» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и приведении сторон в первоначальное положение, - «01.03.2009 г. между ООО « <данные изъяты>» (арендатором), и П. (арендодателем) был заключен договор аренды со сроком действия с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г., по которому арендатор (ООО « <данные изъяты>») принимает во временное владение и пользование двухэтажное здание крытого рынка с автономной котельной, назначение: торговое, площадью 3005,6 кв.м, подвал, мансарда, расположенное по адресу: <адрес>, арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц (срок действия данного договора в настоящее время истек).

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2009 г., арендодатель ( П.) передал, а арендатор (ООО « <данные изъяты>») принял во временное владение и пользование двухэтажное здание крытого рынка, площадью 3005,6 кв.м., подвал, мансарду, расположенное в <адрес>.

24.07.2009 года между П. и ООО « <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от 01.03.2009 г., которым был уточнен размер передаваемой в аренду по договору от 01.03.2009г. изолированной части здания крытого рынка, а именно, указана площадь изолированной части здания крытого рынка - 1811,9 кв.м., а также определены и указаны конкретные части здания, передаваемого в аренду (в соответствии с прилагаемой выкопировкой из технического паспорта).

В связи с истечением 31.01.2010 г. срока действия указанного выше договора аренды от 01.03.2009 г., ответчиками был заключен новый договор аренды изолированной части здания крытого рынка общей площадью 1811,9 кв.м от 01.02.2010 г. сроком по 31.12.2010 г., при этом в договоре указано, что границы арендуемой части здания указаны в поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью Договора; арендная плата установлена в размере <данные изъяты> в месяц. Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды по данному договору от 01.02.2010 г. (предмет договора аренды), указаны: изолированная часть двухэтажного здания крытого рынка с автономной котельной, назначение: торговое, общей площадью 1811,9 кв.м, инвентарный номер №, подвал, мансарда, расположенного по адресу: <адрес>, при этом площадь сдаваемой в аренду части здания крытого рынка не превышает 69/100 от общей площади здания.

ООО « <данные изъяты>» действует на основании ежегодно выдаваемых администрацией Жирновского муниципального района разрешений на право организации розничного рынка на территории Волгоградской области, в соответствии с ФЗ №271-ФЗ от 30.12.2006 г.; данный момент действует разрешение на право организации розничного рынка на территории Волгоградской области за №, выданное 18.12.2009 г. администрацией Жирновского муниципального района на срок до 31 января 2010 года, срок действия которого продлен до 01 января 2011 года. Земельный участок, площадью 2719 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также находится в аренде у ООО « <данные изъяты>» по договору аренды земельного участка от 01.04.2008 г., заключенному ООО « <данные изъяты>» с П., что подтверждается соответствующим договором, а также актом приема - передачи данного земельного участка от 01.04.2008 г.; срок действия договора аренды земельного участка - до 31.03.2013 года.

Договоры аренды помещений здания крытого рынка, которое является общим имуществом сторон, заключены как П., так и истцом К. Между собственниками здания крытого рынка - П. и К. - с течением времени сложился определенный порядок пользования общим недвижимым имуществом - зданием крытого рынка.

В целях установления возможных вариантов выдела доли в спорном имуществе в натуре, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 30.08.2010 года, проведенной ООО « <данные изъяты>», экспертом был осуществлен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре экспертом установлено, что здание крытого рынка уже разделено сторонами по фактическому пользованию, при этом схема фактического пользования совпадает с исковыми требованиями истца П.; суммарная доля площади здания, на выдел которой претендует П., составляет 2073,9 кв.м., а суммарная доля площади здания, которую он просит выделить К., составляет 931,74 кв.м., при этом данные доли равны идеальным долям площадей здания, приходящимся на долю каждого из сособственников

Вариант раздела здания крытого рынка, предложенный П., выполнен на основании сложившейся схемы пользования зданием, при этом данный вариант раздела соответствует идеальным долям здания в метрах площадей. Изучив внутреннюю структуру здания, эксперт выявил, что этажи здания сообщаются между собой лестничными маршами первого типа, по которым возможна эвакуация людей при пожаре в здании. Согласно выводам эксперта, раздел здания по сложившейся схеме пользования позволяет сохранить торговую функцию здания, обеспечить его безопасную эксплуатацию и не нарушает права и законные интересы граждан.

Изучив конструктивную схему здания, его функциональную направленность, нормативную документацию, применяемую к подобным объектам, идеальные составляющие долей права на собственность, эксперт пришел к выводу, что наиболее оптимальным является вариант фактического пользования зданием, при котором соблюдаются все действующие на территории Российской Федерации требованиям строительные, градостроительные, инженерно-технические, экологические, пожарные нормы и правила, сохраняется функциональное назначение объекта и не требуется производства работ по переоборудованию и переустройству здания. В качестве дополнительного условия пользования зданием необходимо произвести установку автономных приборов учета электроэнергии, тепла, воды на трубах существующей разводки и разделить балансовые счета пользователей энергоресурсов. Стоимость прибора учёта установкой составляет не более 5 тысяч рублей. Их количество и места установки должны быть обозначены в акте раздела границ и согласованы с местными энергосберегающими организациями.

По изложенным мотивам суд первой инстанции счел предложенный П. вариант выдела собственности в натуре более целесообразным и приемлемым по сравнению с вариантом, предложенным ответчиком К.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что произведенный выдел доли сторон в натуре был произведен судом без учета месторасположения крыши, инженерных коммуникаций, что создает К. препятствия в пользовании зданием по его прямому назначению, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку противоречат мотивировочной части решения суда, в которой содержатся исчерпывающие суждения, мотивы и выводы, по которым суд пришел к выводу о необходимости выдела в собственность истца и ответчика той или иной изолированной части спорного помещения.

Выделение в собственность П. котельной также не может свидетельствовать о несправедливости постановленного судом решения, поскольку в соответствии с резолютивной частью оспариваемого судебного акта на стороны возложена обязанность по установке автономных (не зависящих друг от друга) приборов учета электроэнергии, тепла, воды на трубах, существующей разводки; их количество и месторасположение согласовать с энергосберегающими организациями. После приведения спорного здания в соответствие с положениями судебного решения К. вправе заключить обособленный договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией и производить оплату данного вида услуги по отдельному балансовому счету, разделенному судом. Объективных причин, препятствующих К. в совершении данных правомочий судебной коллегией не установлено.

В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. – Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: