Решение

Судья Осадчая О.П. Дело №33-758/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Малышевой И.А., Мун Г.И.

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными действий ИДПС ОГИБДД Советского района г.Волгограда

по частной жалобе представителя К. – С. на определение Советского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

К. в принятии заявления о признании незаконными действий ИДПС ОГИБДД Советского района г.Волгограда – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ИДПС ОГИБДД Советского района г.Волгограда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель К. – С. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из текста заявления К. усматривается, что 05 ноября 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля И. За нарушение Правил дорожного движения в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт составления в отношении К. протокола об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования об оспаривании действий сотрудников ИДПС ОГИБДД <адрес> неразрывно связаны с делом об административном правонарушении, а потому действия должностных лиц по составлению административного протокола не могут быть предметом самостоятельного обжалования и рассмотрения судом по правилам главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления К. к производству, законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя заявителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. – С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: