Решение

Судья – Исаева Л.П. Дело № 33-858/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе Шалыгина В.В. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Быкадоровой Т.Н. удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Быкадоровой Т.Н. сведения, распространенные Шалыгиным В.В. в материале «Бизнес» за подписью «В. Владимиров», опубликованном в газете «Ваша Альтернатива» под рубрикой «По следам наших публикаций» ДД.ММ.ГГГГ года следующего содержания: «… у Татьяны прогрессирует «звездная болезнь»; «существует профессиональная этика, которая видимо, не известна Быкадоровой»; «Неплохо бы усвоить Быкадоровой, что зависть и гордость, плохие попутчики в бизнесе»; «А может быть у Тани развита мания величия?»; «… быть ей серой личностью и объектом для насмешек».

Обязать Шалыгина В.В. опровергнуть указанные сведения путем публикации в газете «Ваша Альтернатива» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Михайловского районного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими честь и достоинство Быкадоровой Т.Н. сведения, распространенные Шалыгиным В.В. в материале «Бизнес» за подписью «В. Владимиров», опубликованном в газете «Ваша Альтернатива» под рубрикой «По следам наших публикаций» ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «… у Татьяны прогрессирует «звездная болезнь»; «существует профессиональная этика, которая видимо, не известна Быкадоровой»; «Неплохо бы усвоить Быкадоровой, что зависть и гордость, плохие попутчики в бизнесе»; «А может быть у Тани развита мания величия?»; «…быть ей серой личностью и объектом для насмешек».

Взыскать с Шалыгина В.В. в пользу Быкадоровой Т.Н. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А :

Быкадорова Т.Н. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Ваша Альтернатива», редактору газеты Шалыгиной Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в газете «Ваша Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ года под рубрикой «По следам наших публикаций» размещен материал «Бизнес», за подписью «В. Владимиров», в которой распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство. Просила суд обязать редакцию газеты «Ваша Альтернатива» и редактора газеты «Ваша Альтернатива» Шалыгину Ю.В. принести публичные извинения и опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, а так же деловую репутацию, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца Ольховского К.В. в качестве ответчика привлечен автор статьи Шалыгин В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шалыгин В.В. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав Шалыгина В.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 23 Конституции РФ закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник в результате публикации в газете «Ваша Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ года под рубрикой «По следам наших публикаций» статьи Шалыгина В.В. за подписью «В. Владимиров», которая содержит сведения в отношении Быкадоровой Т.Н.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, в процессе доказывания распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, необходимо четко разграничивать: утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако если это субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу таким оскорблением (п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3).

Как было установлено в судебном заседании изложенные сведения в данной статье в отношении Быкадоровой Т.Н., а также высказывания, представленные в форме обращения, призывы к действию по своей форме и содержанию являются выраженным мнением Шалыгина В.В. по поводу действий и поведения Быкадоровой Т.Н., а также критикой в отношении неё, то есть являются умозаключением указанного лица, которое по смыслу действующего законодательства не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в п. 2 ст. 29 Конституции РФ. Однако форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

В силу статьи 152 ГК РФ бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Ответчик Шалыгин В.В. не представил в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность указанных выше сведений о личности Быкадоровой, изложенных им в статье.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения «…у Татьяны прогрессирует «звездная болезнь»; «существует профессиональная этика, которая видимо, не известна Быкадоровой»; «Неплохо бы усвоить Быкадоровой, что зависть и гордость, плохие попутчики в бизнесе»; «А может быть у Тани развита мания величия?»; «…быть ей серой личностью и объектом для насмешек», изложенные Шалыгиным В.В. в газете «Ваша Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ года под рубрикой «По следам наших публикаций» под псевдонимом «В. Владимиров», не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Быкадоровой Т.Н.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком распространялись порочащие сведения, не соответствующие действительности относительно Быкадоровой Т.Н., посредством публикации статьи в газете «Ваша Альтернатива», требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В качестве формы гражданско-правовой ответственности за диффамацию ст. 152 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда допускается ГК РФ только в денежной форме (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ), решение о ее размере входит в компетенцию суда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи... с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о компенсации истцу за счет ответчика морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Утверждение в кассационной жалобе Шалыгина В.В. о не рассмотрении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы не соответствуют действительности и не являются основанием к отмене судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о назначении по делу экспертиз, сторонами не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Доводы кассационной жалобы Шалыгина В.В. о несоблюдении судом процедуры замены ответчика являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, после привлечения Шалыгина В.В. в качестве ответчика по делу, судом были выполнены требования гражданского процессуального закона, разбирательство дело было начато с начала. При этом от Шалыгина В.В. ходатайств об отложении слушания дела, предоставлении документов и т.д. не поступало.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности публикации в газете «Ваша Альтернатива» опровержения недостоверных сведений.

Однако с обоснованностью выводов суда в указанной части Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановление Пленума ВС РФ №3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Как усматривается из материалов дела, указанный судом в решении способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений был предложен истцом Быкадоровой Т.Н..

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, правила, установленные данной нормой закона, регулируют особенности вынесения решения по делам, которые не могут быть исполнены в общем порядке силами принудительного исполнения, а их исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиком по делу и его воли.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что суд постановил в указанной части неисполнимое решение, поскольку обязал ответчика опровергнуть распространенные сведения в отношении Быкадоровой Т.Н. указанным выше способом, оставив без внимания, что ответчик не обладает властно-распорядительными полномочиями в средстве массовой информации – газете «Ваша Альтернатива», в связи с чем, исполнение решения в указанной части зависит не от его волеизъявления, а от усмотрения редакции газеты, на которую обязанности по опровержению опубликованных сведений не возлагалось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение в указанной части подлежит отмене. Принимая во внимание, что истцом иного способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений не заявлялось, Судебная коллегия находит возможным разрешить требования истца в указанной части по существу, отказав в их удовлетворении, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года отменить в части возложения на Шалыгина В.В. обязанности опровергнуть опубликованные в отношении Быкадоровой Т.Н. сведения путем публикации в газете «Ваша Альтернатива» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Михайловского районного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими честь и достоинство Быкадоровой Т.Н. сведения, распространенные Шалыгиным В.В. в материале «Бизнес» за подписью «В. Владимиров», опубликованном в газете «Ваша Альтернатива» под рубрикой «По следам наших публикаций» ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «…у Татьяны прогрессирует «звездная болезнь»; «существует профессиональная этика, которая видимо, не известна Быкадоровой»; «Неплохо бы усвоить Быкадоровой, что зависть и гордость, плохие попутчики в бизнесе»; «А может быть у Тани развита мания величия?»; «…быть ей серой личностью и объектом для насмешек», отказав Быкадоровой Т.Н. в иске в указанной части.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалыгина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: