Решение

Судья Усков Г.В. Дело № 33-778/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.

судей: Малышевой И.А., Севериной Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ц. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ц. к С. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Ц. – Л. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования представителя С.- Б. к Ц. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ц. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении иска представителя С.- Б. о взыскании с Ц. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении иска представителя Ц.- Л. к С. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Ц. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ц. в пользу С. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Б. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С. обратился в суд с иском к Ц. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года установлена вина Ц. в просрочке возврата долга; с Ц. взысканы в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> возможно с 24 октября 2007 года до фактического получения истцом С. основной суммы долга- 06 августа 2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления требований- 7,5% годовых. Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>., которые просил взыскать с ответчика.

Впоследствии представитель истца С.- Б. изменил своё требование и просил исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ц. обратился в суд со встречными требованиями о взыскании понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 марта 2008 года по заявлению С. был наложен арест и изъято его имущество на сумму 1 <данные изъяты>, несмотря на то, что 23 октября 2007 года судом были удовлетворены требования С. только в сумме <данные изъяты>. Указанное в акте ареста (описи) от 05 марта 2008 года имущество являлось основным оборудованием в процессе предпринимательской деятельности Ц., которая в связи с изъятием составных частей объектов, как насосной станции так и трансформаторной подстанции парализовали деятельность предпринимателя, тем самым причинив Ц., как предпринимателю имущественный вред в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ц. – Л. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По нормам ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 3 указанной статьи Кодекса определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2007 года с Ц. в пользу С. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты по договору на сумму <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 12 декабря 2007 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2007 года в части взыскания с Ц. в пользу С. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 26 мая 2008 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2007 года, кассационное определение Волгоградского областного суда от 12 декабря 2007 года в указанной части оставлено без изменения.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года с Ц. в пользу С. с суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на 23 октября 2007 года в размере <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что заемные денежные средства были возвращены С. лишь 06 августа 2010 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с Ц. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2007 года по 06 августа 2010 года. Расчет суммы процентов за указанный период ответчиком и его представителем не оспаривался.

Представляется также верным вывод суда о необоснованности встречных исковых требований Ц. о взыскании с С. убытков, причиненных в ходе ареста и изъятия оборудования на сумму, превышающую размер задолженности. Кроме того, как правильно указал суд в мотивировочной части решения, Ц. и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие противоправных действий С., причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также его размер. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что виновные действия С. в причинении Ц. убытков в размере 1 <данные изъяты> и не могли быть, поскольку арест и реализация изъятого имущества были произведены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта. Сведений о том, что Ц. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными и вступившим в законную силу решением суда они были признаны неправомерными, материалы дела не содержат и правового значения для данного дела не имеют.

Перечисленные обстоятельства не позволили суду прийти к однозначному выводу о законности требований Ц.

Доводы кассационной жалобы Л. в части указания на обстоятельства, при которых Ц. были причинены убытки, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где они получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной проверке не нуждаются.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное решение в части взысканного с Ц. в пользу С. размера судебных расходов по оплате государственной пошлины. При исчислении размера понесенных С. судебных расходов суд исходит из имеющейся в деле копии чек-ордера от 27 января 2010 года на л.д. 4, и цены иска, составляющей согласно резолютивной части решения суда – <данные изъяты> и считает необходимым снизить до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года изменить в части взыскания с Ц. судебных расходов, понесенных С., снизив до <данные изъяты>.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ц. – Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: