Решение

Судья Булатова Е.Е.

Гражданское дело № 33-630/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе З.Г.Г.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 04 июня 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.Г.Г. к З.Г.В. о взыскании компенсации доли произведенных улучшений домовладения <адрес> в размере 417 984 рублей, судебных расходов в размере 21 000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований З.Г.В. к З.Г.Г. о взыскании 930 000 рублей за проживание в домовладении <адрес> в период с 01 января 1995 года по 01 декабря 2007 года - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

З.Г.Г. с 18 марта 1989 года по 07 апреля 2005 года состоял в зарегистрированном браке с З.Г.В.

В 1994 году на совместные денежные средства было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором произведены улучшения.

Апелляционным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда З.Г.Г. было отказано в удовлетворении иска о разделе имущества.

З.Г.Г. обратился в суд с иском к З.Г.В. о взыскании доли произведенных улучшений домовладения в размере 340666 рублей.

В дальнейшем З.Г.Г. исковые требования уточнил, и просил взыскать с З.Г.В. в его пользу долю произведенных им улучшений домовладения <адрес> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в размере 417 984 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей.

З.Г.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к З.Г.Г. о взыскании суммы за проживание в спорном доме З.Г.Г. с 01 января 1995 года по 01 декабря 2007 года в размере 930000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе З.Г.Г., оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя З.Г.Г. по доверенности – Б., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 8, 15, 130, 307 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 18 марта 1989 года по 04 мая 2005 года. В период брак в 1994 году было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.11.2007 года, решение мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского района г. Волгограда от 20.07.2006 года отменено, в иске З.Г.Г. к З.Г.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде домовладения <адрес> отказано.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 15.05.2008 года в передаче надзорной жалобы на апелляционное решение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции З.Г.Г. отказано по причине отсутствия нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы семейного законодательства в данном случае применимы быть не могут, и возникший между сторонами спор должен регулироваться Гражданским кодексом РФ, поскольку домовладение <адрес> совместно нажитым имуществом супругов З.Г.В. не является.

При этом верным является и вывод суда о том, что ремонтно-строительные работы выполнялись на денежные средства З.Г.В., объяснившей их происхождение образовавшейся разницей в сумме между продажей принадлежащей ей квартиры и покупки спорного дома, поскольку обустройство спорного дома началось с момента его приобретения, при отсутствии у З.Г.Г. доказательств, отвечающих требованиям ст. 59- 60 ГПК РФ, о его доходах, либо ином заработке, позволяющем ему оплатить выполненные работы по улучшению дома, в том числе доказательств их оплаты, что также подтверждается инвентарным делом, заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 10 мая 2007 года, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленного суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Г.Г. к З.Г.В. о взыскании компенсации доли произведенных улучшений домовладения <адрес>, поскольку договоренность и наличие обстоятельств о создании совместной собственности у сторон отсутствовали.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований З.Г.В. к З.Г.Г. о взыскании 930 000 рублей за проживание в домовладении <адрес> в период с 01 января 1995 года по 01 декабря 2007 года, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания З.Г.Г. в спорном доме на основании и по условиям заключенного с З.Г.В. договора найма, либо договора аренды, не представлено, и судом таковых не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку до расторжения брака между сторонами не был определен режим использования совместно нажитого в период брака имущества, доказательств того, что сторонами в период брака на общие средства были произведены улучшения в спорном домовладении не представлено, как и доказательств того, что в отношении спорного дома сторонами было принято иное соглашение по его использованию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам и положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении прав З.Г.Г. и его представителя при рассмотрении дела в их отсутствие, при этом принимает во внимание, что стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причину уважительности неявки в суд первой инстанции представлены не было ( только копия заявления и приказа в отношении Щ.). Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года З.Г.Г. покинул зал судебного заседания без объяснения причин и разрешения председательствующего (л.д. 198). При этом З.Г.Г. покинул зал судебного заседания после дачи объяснений участниками судебного разбирательства, непосредственно перед исследованием письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. При таком положении Судебная коллегия считает, что отсутствие истца в судебном заседании не могло повлиять на правильность принимаемого решения, поскольку какими-либо иными доводами он не располагал, не указал он их и в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: