Решение

Судья Рудых Г.М.

Гражданское дело № 33-695/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе В.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 02 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования В. к ОАО « <данные изъяты>» об обязании приведения договора в соответствии с правилами, обязании выполнить мероприятия по техническому присоединению – оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ОАО « <данные изъяты>» о возложении обязанности привести договора в соответствии с правилами и выполнить мероприятия по техническому присоединению.

В обоснование требований указал, что в соответствии с Правилами № 861 от 27.12.2004г. с изменениями от 31.08.2006 г., 21.03.2007 г., 14.02.2009 г., 21.04.2009 г., утвержденными Правительством РФ «О технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям», принадлежит ОАО « <данные изъяты>». Выданные ему технические условия не соответствуют Правилам.

Считает, что договор от 09.06.2009 г. о технологическом присоединении к электрическим сетям был заключен с ним обманным путем и подлога, так как не соответствует нормативному правовому акту, Правилам № 861, ГК РФ, Градостроительному кодексу РФ.

В связи с чем, просил суд возложить обязанность на ответчика привести договор от 09.06.2009 г. и технические условия в соответствии с Правилами № 861, и выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

В дальнейшем В. уточнил исковые требования и просил внести в договор от 09.06.2009г. изменения в соответствии с Правилами.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав В., поддержавшего жалобу, возражения представителя ОАО <данные изъяты>» по доверенности – С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При разрешении спора, судом установлено, истец обратился к ответчику с заявкой на присоединение к электрическим сетям жилого <адрес> 21.05.2009г., что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Подключение жилого дома согласно существовавшей схеме электроснабжения было возможно от воздушной линии электропередачи 10 кВ № от ПС 110/10 кВ « <данные изъяты>», находящихся в эксплуатации филиала ОАО « <данные изъяты>», при наличии понижающей напряжение подстанции.

Согласно п. 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004г. № 861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям, то есть при наличии у потребителя сетей, сетевая организация обязана осуществить их технологическое присоединение к своим сетям в установленном порядке.

09.06.2009г. между истцом В. и ОАО « <данные изъяты>» был заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям (л.д. 9-13).

Из договора усматривается, что ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта истца заявленной мощностью 15 кВт, уровень напряжения подключения был установлен 10 кВ.

Так как разгрузочная КТП и отпайка от ВЛ 10 кВ уже были установлены, то в технических условиях истца была поставлена отметка об их выполнении.

Как установлено судом, сторонами были подписаны акты о выполнении технических условий, о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей истца и ответчика и эксплуатационной ответственности между сторонами.

Разрешая спор, суд также установил, что энергопринимающее устройство КТП А 1653 отсутствует, так как было похищено. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и В..

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность подключения жилого дома истца к электроснабжению не является следствием не выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор от 09.06.2010г..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в подтверждении исковых требований об обязании приведения договора в соответствии с правилами, обязании выполнения мероприятия по техническому присоединению, не представлено каких-либо существенных нарушений договора ответчиком, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Поступившая в суд кассационной инстанции жалоба В. о незаконности принятого судом решения не может быть признана состоятельной, поскольку не содержит доводов, имеющих правовое значение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: