Решение

Судья Рудых Г.М.

Гражданское дело № 33-660/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа « <данные изъяты>»,

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 29 октября 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования Б. к ООО Страховая группа « <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая группа « <данные изъяты>» в пользу Б. сумму страховой выплаты в размере 45 858 руб. 77 коп., проценты в размере 1480 руб. 85 коп., расходы по оплате стоимости заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 руб., -

УСТАНОВИЛА:

05 марта 2010 года в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого автомобилю № государственный номер № года выпуска, собственником которого является Б. были причинены механические повреждения.

При обращении в Волгоградский филиал ООО Страховая группа « <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 13430,23 рублей.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89650 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, значительно меньше фактических затрат, Б. обратился в суд с иском к ООО Страховая группа « <данные изъяты>» и просил взыскать сумму недоплаты в размере 62219,77 рублей, а также судебные расходы.

В дальнейшем Б. уточнил исковые требования и с учетом заключения экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере 45858,77 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей и судебные расходы по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1480 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Страховая группа « <данные изъяты>» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхования (выгодо приобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается при применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При разрешении спора судом установлено, что в результате произошедшего 05 марта 2010 года в <адрес> напротив <адрес> дорожно-транспортного происшествия, автомобилю № госномер № года выпуска, собственником которого является Б. были причинены механические повреждения.

Автомашина № государственный номер № застрахована по договору добровольного страхования в Волгоградском филиале ООО Страховая группа « <данные изъяты>» (л.д. 7).

При обращении в страховую компанию истцу 02 июня 2010 года была произведена выплата в размере 13430,23 рублей.

При этом судом было установлено, что при проведении работ по восстановительному ремонту автомашины № госномер №, согласно договору Б. было оплачено 89650 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена оценочная авто техническая экспертизы стоимости восстановительного ремонта № госномер №, проведение которой было поручено ООО « <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № госномер № с учетом износа составляет 73289 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Б. суммы страхового возмещения.

Между тем, Судебная коллегия считает, что сумма, подлежащая возмещению истцу, определена неверно. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Так, определяя сумму страховой выплаты в размере 45858 рублей 77 копеек, суд учел безусловную франшизу в размере 14000 рублей, а также 13430 рублей- сумму выплаченного ранее страхового возмещения( 73289 – ( 14000 +13430,23).

Вместе с тем, судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО «СГ « <данные изъяты>» Б. была произведена выплата страхового возмещения в размере 14430,23 рублей, а не 13430 рублей, что подтверждается актами № от 31 мая 2010 года и № от 16 июля 2010 года, что также не оспаривалось истцом.

При таком положении Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 44859 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что истцу Б. ответчиком была выплачена страховая сумма 02.06.2010г., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что взысканию подлежит сумма 1448 руб. 57 коп. (с 02.06.2010г. по 29.10.2010г. составляет 150 дней, то есть 44859 руб. х 7,75% х 150 / 360 дней). В связи с чем, решение и в этой части подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 октября 2010 года – изменить. Взыскать с ООО Страховая группа « <данные изъяты>» в пользу Б. сумму страховой выплаты в размере 44859 рублей, проценты в размере 1448 рублей 57 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа « <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: