Решение

Судья Рудых Г.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе Ч.,

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 22 октября 2010 года

которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Ч. к ФГУ «Национальный <данные изъяты> об индексации суммы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, -

УСТАНОВИЛА:

В результате проведенной прокуратурой Хамовнического района г. Москвы было установлено, что ФГУ « <данные изъяты>» произвел Ч. начисление и выплаты денежных сумм за период с 2004 г. по август 2007 г., а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Вместе с тем, указано, что получение денежной компенсации не лишает ее права на индексацию сумм задержанной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

Поскольку, индексация сумм, задержанной платы ей до сих пор не произведена, Ч. обратилась в суд с иском к ФГУ « <данные изъяты>» и просила взыскать индексацию сумм задержанной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, Ч. обратилась в суд с иском к ФГУ « <данные изъяты>» об индексации суммы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Местом нахождения ответчика ФГУ « <данные изъяты>» является <адрес>

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для направления данного дела в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ФГУ « <данные изъяты>», в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Волгограда.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены определения суда, поскольку ч. 6 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по месту жительства истца только в случае восстановления трудовых и других прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением или привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: