Решение

Судья Лемякина В.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе П.,

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 19 ноября 2010 года

которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску П. к ОАО « <данные изъяты> о расторжении договора поручительства на рассмотрение по подсудности по месту нахождения головного офиса ОАО <данные изъяты> в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась с иском к ОАО « <данные изъяты>» о расторжении договора поручительства от 06.05.2009 года заключенного между сторонами.

До начала судебного заседания от представителя ОАО « <данные изъяты>» поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбург, то по месту нахождения головного офиса банка расположенного по адресу: <адрес> соответствии с условиями договорной подсудности.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав П., ее представителя – по доверенности К., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство представителя ОАО « <данные изъяты>» о передаче гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, суд исходил из того, что оно принято к производству Центрального районного суда города Волгограда с нарушением правил подсудности.

Свой вывод о нарушении правил подсудности при принятии иска суд мотивировал ссылкой на ст. 54, ст. 55 ГК РФ, ст. 33 ГПК РФ.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода, поскольку он является преждевременным.

Как посчитал суд при вынесении определения, п. 4.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает рассмотрение неурегулированных споров в суд общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса либо его структурного подразделения по выбору Банка.

Как усматривается из текста договора поручительства, договор заключен в Дополнительном офисе « <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Однако гражданское законодательство не содержит термина «дополнительный офис», так же как и «головной офис», а поэтому суду было необходимо выяснить, имеется ли на территории <адрес> филиал или представительство Банка, полномочия «дополнительного офиса», обладает ли он функциями структурного подразделения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

При новом рассмотрении вопроса о подсудности данного спора суду следует учесть изложенное, проверить функции Дополнительного офиса, и разрешить спорный вопрос в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: