Решение

Судья Марчуков А.В. Дело № 33-933/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационным жалобам Р и её представителей Л, М

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ФГОУ СПО « Т к Р о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Р в пользу ФГОУ СПО « Т» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 58340 рублей 53 копейки.

Взыскать с Р в пользу ФГОУ СПО « Т» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244 рубля 79 копеек.

Взыскать с Р в пользу ФГОУ СПО « Т» расходы по оплате услуг представителя в размере 900 рублей,

установила:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгоградский строительный техникум» (далее по тексту ФГОУ СПО « Т») обратился в суд с иском к Р о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов. В обоснование иска указало, что Р является нанимателем жилого помещения, принадлежащего ФГОУ СПО «Волгоградский строительный техникум», расположенного по адресу: <адрес>, общежитие № комната №. За период с 1 июля 2007 год по 31 марта 2010 год ответчик надлежащим образом не оплачивает коммунальные платежи, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в размере 58340 рублей 53 копейки. Просило взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244 рублей 79 копеек и за оказание юридических услуг в размере 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Р и её представители Л, М оспаривают законность и обоснованность решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителей Р- М, Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФГОУ СПО « Т» Л, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частью 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1 июня 2006 года между Р и ФГОУ СПО « Т» заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 36/06, сроком действия до 1 июня 2007 г. Новый договор о предоставлении ответчику жилого помещения не заключался.

Согласно п. 2.1.3 указанного договора наниматель жилого помещения должен своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам.

В соответствии с приказом директора ФГОУ СПО « Т» № 21-п/1 от 29 марта 2006 года расчет потребляемой электроэнергии производится по нормативу 130 квт.ч. Судом первой инстанции установлено, что данный приказ в судебном порядке не оспорен и не признан незаконным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет задолженности, установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 58340 рублей 53 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании и объяснениями сторон.

Поскольку судом установлено, что договорные отношения между нанимателем жилого помещения и наймодателем надлежащим образом не оформлены, отсутствует договор с указанием существенных условий прав и обязанностей сторон, в жилом помещении ответчика не установлены индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии, договорные отношения на поставку и потребление электроэнергии не оформлены, лицевые счета не ведутся, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для проведения перерасчета ее потребления по нормативу 78 квт.ч. не имеется, а истец верно рассчитывает образовавшуюся задолженность согласно представленным ведомостям из расчета норматива ее потребления 130 квт.ч.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р в пользу ФГОУ СПО « Т» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 58340 рублей 53 копейки.

Довод, содержащий в кассационной жалобе Р, о том, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно в день рассмотрения не выдал полный текст решения суда Р, а лишь огласил резолютивную часть решения сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Из содержания протокола судебного заседания от 23 ноября 2010 года следует, что резолютивная часть решения принята и объявлена, сторонами разъяснен срок и порядок изготовления мотивированного решения суда.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, так как отсутствуют доказательства данной оплаты, голословен. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 21 от 18 мая 2010 года заключенного между истцом и ООО « Ю», предметом договора является оказание юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов в суде (взыскание задолженности с Р) Стоимость оказываемых услуг составляет 3000 рублей. Из содержания платежного поручения № 25098 от 28 мая 2010 года следует, что истец перечислил на счет ООО « Ю» аванс 30% за оказание юридических услуг в размере 900 рублей.

Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2-3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Других оснований для отмены решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Р и её представителей Л, М – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: