Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-1125/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по частной жалобе представителя В С

на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда

от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

кассационную жалобу представителя ОАО « П» Д на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставить без движения.

Предоставить срок до 15 декабря 2010 года для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

В случае неустранения недостатков в установленный срок кассационную жалобу считать не поданной и возвратить,

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года исковые требования В к М о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и его возврате удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ОАО « П» подало кассационную жалобу на него.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель В - С оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав возражения на доводы частной жалобы представителя ОАО « П» А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя кассационную жалобу ОАО « П» без движения, судья полагал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года по делу по иску В к М о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате его, нарушены права ОАО « П», которое не было привлечено к участию в деле.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно 336 Гражданского процессуального кодекса РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы, судья проверяет, в частности, обладает ли лицо, подавшее жалобу правом кассационного обжалования. Если кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на ее подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, поскольку согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а право на подачу кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.

Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, при поступлении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица. При положительном решении вопроса судья принимает кассационную жалобу и назначает ее к рассмотрению, при отрицательном - выносит определение об отказе в принятии кассационной жалобы, на которое может быть подана частная жалоба.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года разрешены требования В к М о расторжении договора купли-продажи здания транспортного цеха с пристройками и складами, расположенных по адресу: г. Волгоград, <адрес> и возврате указанных объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что указанное недвижимое имущество находилось в залоге у Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), которое было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Учитывая, что недвижимое имущество находилось в залоге, судебная коллегия приходит к выводу, что принятым решением по делу об оспаривании сделки купли-продажи, не разрешался вопрос о правах и обязанностях ОАО « П», не являющегося залогодержателем спорного имущества, и, как следствие, ОАО « П» не обладает правом кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, постановить по делу новое определение, которым отказать ОАО « П» в принятии кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года по делу по иску В к М о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и его возврате.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года отменить, вынести по делу новое определение, которым ОАО « П» отказать в принятии кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года по делу по иску В к М о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и его возврате.

Председательствующий:

Судьи: