Решение

Судья Калинин С.С. Дело № 33-1135/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по частной жалобе представителя М – И

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) М – И о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Волгограда отказать,

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к М об обращении взыскания на заложенное имущество.

М обратился в суд со встречным иском к ОАО « П» о признании договора об ипотеке незаключенным.

Представитель М – И обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Советского районного суда г. Волгограда по подсудности.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель М И оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М Г, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения на жалоьу представителя ОАО « П» А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая представителю М И в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Советского районного суда г. Волгограда по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда с соблюдением правил о подсудности, полагая при этом, что на данный иск распространяются положения об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ОАО « П» обратилось в суд с иском к М об обращении взыскания на заложенное имущество. На требования об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. Поэтому вывод суда о рассмотрении заявленных требований с соблюдением правил ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителю М И о передаче дела на рассмотрение Советского районного суда г. Волгограда по подсудности, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: