Решение

Судья Калинин С.С. дело № 33-1137/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе С

на решение Дзержинского районного суда <адрес>

от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ошибка! Ошибка связи. отказать,

установила:

С обратился в суд с иском к ООО « П» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм. В обоснование иска указал, что с 6 августа 2008 года он работал в ООО « П» в должности генерального директора. Работодатель установил ему заработанную плату в размере 100000 рублей. Оплата, которой происходила путём перечисления на банковскую пластиковую карту. 13 мая 2010 года он был уволен по собственному желанию без каких-либо выплат. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2010 года по 13 мая 2010 года в размере 222580 рублей 64 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 87278 рублей 90 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4018 рублей 33 копеек.

Впоследствии исковые требования дополнил, указав, что им получена справка из Д/О «Волжский» Волгоградского филиала ОАО « Б» о поступлении денежных средств. Исходя из содержания данной справки ответчиком в счёт выплаты истцу заработанной платы перечислено: за март 2010 год - 50000 рублей, за апрель 2010 год - 70000 рублей; за май 2010 год - 5655 рублей, в связи с чем задолженность по заработанной платы составила 96925 рублей. Окончательно просил взыскать с ООО «Пумас» задолженность по заработанной плате в размере 96925 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск с июля 2009 года по май 2010 года в размере 87238 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату всех причитающихся сумм, в размере 7156 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе С оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО « П», полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела судом установлено, что С с 6 августа 2008 года по 13 мая 2010 гола состоял в трудовых отношениях с ООО « П» в должности генерального директора. С, являясь генеральным директором, возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта, что подтверждается приказом № от 6 августа 2008 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения требования истца о взыскании заработной платы за период с марта 2010 года по 13 мая 2010 года в размере 96925 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87238 рублей, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, и, поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя ООО « П» установлен не был, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении требований С о компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 7156 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что справка 2-НДФЛ является достоверным доказательством того, что заработная плата истца составляла 100000 рублей являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2-3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу п. 2 ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: