Судья Калинин С.С. дело № 33-1142/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Клиничевой Г.В.,

дело по частной жалобе И

на определение судьи Дзержинского района г. Волгограда

от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление И И Геннадиевича к СУ СК при прокуратуре Волгоградской области о компенсации морального вреда, запрете содержать следственно-арестованных в помещении до устранения нарушений пожарной безопасности, возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности возвратить истцу.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском следует обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда,

установила:

И обратился в суд с иском к СУ СК при прокуратуре Волгоградской области о компенсации морального вреда, запрете содержать следственно-арестованных в помещении до устранения нарушений пожарной безопасности, возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности. В обоснование иска указал, что при проведении мероприятий по контролю, проведенных Государственным инспектором Центрального ОГП УГПН ГУ МЧС России выявлены нарушения пожарной безопасности в здании СУСК при прокуратуре Волгоградской области, расположенном по адресу <адрес>. Полагал, что указанные нарушения создают опасность для жизни и здоровья граждан, находившихся в камерах данного здания.

Судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе И оспаривает вынесенное судьей определение и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л. о законности определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления И, им заявлены требования к ответчику СУ СК при прокуратуре Волгоградской области, местом нахождения которого является: <адрес>.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового материала истцу, одновременно разъяснив ему право на обращение с исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

Ссылка в частной жалобе на ст. 254 ГПК РФ не состоятельна. И обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в порядке искового производства, в связи с чем подсудность определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу И – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: