Решение

м.с. Гудченкова С.Г. № 44г-12/11

ап.с. Куропаткин П.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 19 января 2011 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председателя: Потапенко С.В.,

Членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 24 декабря 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе Талдыкиной Марины Ивановны на апелляционное решение Клетского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Дерюжкиной Ольги Николаевны к Талдыкиной Марине Ивановне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Дерюжкина О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Волгоградской области с иском к Талдыкиной М.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31 марта 2000 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть деревянно-каркасного жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 658,5 кв.м. с кадастровым номером №, общая площадь дома 44,0 кв.м. жилая 22,1 кв.м.

Собственником остальной ? части дома является Талдыкина М.И., которая создает невозможные условия проживания на одной жилой площади.

В связи с чем истица просила суд разделить указанное домовладение в натуре между сособственниками, выделив ей ? часть дома и ? часть земельного участка от 658,5 кв.м., то есть 328,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы Дерюжкиным Н.Г. были уточнены исковые требования в виде определения порядка пользования и устранения препятствий в пользовании ? части доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из деревянно-каркасного дома, общей площадью 44 кв. м., земельным участком площадью 761 кв.м. и расположенными на нем хозяйственными постройками.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 – мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 12 августа 2008 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Апелляционным решением Клетского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2010 года постановлено: решение мирового судьи от 12 августа 2008 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Дерюжкиной О.Н. к Талдыкиной М.И. о разделе жилого дома, земельного участка и надворных построек к Талдыкиной М.И. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 761 кв.м., кадастровый номер №, согласно варианта 2 экспертного заключения представленного экспертом Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Бирюковой Е.А.

В собственность Дерюжкиной О.Н. выделить часть основного строения в виде квартиры № 2, состоящей из жилых комнат площадью 15.1 кв.м. и площадью 7,6 кв.м., общей площадью 22,7 кв.м.

Стоимость данной квартиры составляет 221 494 руб., что на 46 340 руб. меньше стоимости ? доли дома.

В собственность Талдыкиной М.И. выделить часть основного строения в виде квартиры № 1, состоящей из комнат площадью 14,7 кв.м. и 7,4 кв.м.

Реальные доли составили: квартира № 1 – 49/100; квартира № 2 – 51/100.

Стоимость квартиры № 1 составляет 314 174 руб., что на 46 340 руб. больше стоимости ? части; стоимость квартиры № 2 – 221 494 руб., что на 46 340 руб. меньше стоимости ? части.

Владельцу квартиры № 2, согласно варианта 2 порядка пользования земельным участком домовладения, отводится в пользование участок № 2 состоящий из частей 2а и 2б суммарной площадью 363,85 кв.м.

Владельцу квартиры № 1 отводится в пользование участок № 1 состоящий из частей 1а и 1б суммарной площадью 363,85 кв.м.

Согласно предлагаемому варианту 2 порядка пользования земельным участком, собственнику квартиры № 2 отводятся следующие сооружения сарай Г3 - стоимостью 217 руб., сарай Г4 - стоимостью 142 руб., забор лит.1 - 65 руб., ворота лит.1 - 48 руб., итого на 51 526 руб., что на 174 498 руб. меньше стоимости ? доли.

Согласно этого варианта собственнику квартиры № 1 отводится летняя кухня лит.Г стоимостью - 1 317 руб., прибор отопительный - 126 руб., 4-х конфорочная газовая плита -196 руб., пристройка лит.Г -570 руб., гараж лит.Г1 - 494 руб., баня лит. Г2 - 633 руб., погреб лит.Г5 - 262 руб., уборная лит.Г6 - 53 руб., калитка лит.2 - 19 руб., итого стоимостью 400 522 руб., что на 174 498 рублей больше стоимости ? доли.

В итоге квартире № 2 отводится стоимость сооружений меньше стоимости ? доли на 174 498 рублей.

Взыскать с Талдыкиной М.И. в пользу Дерюжкиной О.Н. разницу в долях в сумме 174 498 рублей.

В связи с разделом произвести в соответствии с рекомендуемым вариантом 2 следующее переоборудование - общие работы совладельцев: заделать дверные проемы Д1 и Д2.

По квартире № 1 - установить 4х-конфорочную газовую плиту.

По квартире 2: устроить дверной проем Д3, установить отопительный прибор, установить 4х-конфорочную газовую плиту, установить на участке уборную, пристроить тамбур.

Общая стоимость переоборудования по данному варианту раздела домовладения составит 50 004 руб. в том числе: по общим работам совладельцев – 7 124 руб., по квартире № 1 – 6 464 руб., по квартире № 2 – 3 6415 руб.

Участок под № 3 площадью 33,3 кв.м. считать участком общего пользования.

С Талдыкиной М.И. в пользу Дерюжкиной О.Н. взыскать судебные расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 34 012 рублей и оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В надзорной жалобе Талдыкина М.И. просит апелляционное решение, состоявшееся по данному делу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Талдыкину М.И., поддержавшую надзорную жалобу, возражения на жалобу представителя по доверенности Дерюжкиной О.Н. – Дерюжкина Н.Г. и представителя по ордеру Дерюжкиной О.Н. – Соколова Н.В., президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу требований ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела истица к мировому судье обратилась с иском о разделе домовладения и земельного участка в натуре.

В последствии ее представитель Дерюжкин Н.Г. обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и указал, что исковые требования необходимо читать следующим образом: «Определить порядок пользования и устранить препятствия в пользовании ? части доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, состоящего из деревянно-каркасного дома общей площадью 44 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 761 кв.м. и расположенными на нем хозяйственными постройками».

И.о. мирового судьи судебного участка № 23 – мировым судьей судебного участка № 50 Волгоградской области, в силу требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, и рассмотрены указанные уточненные исковые требования.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В суде апелляционной инстанции действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости. Судья районного суда вправе устанавливать новые обстоятельства, имеющие значения для дела и исследовать новые доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции вправе заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства и на основании этого установить новые факты.

Вместе с тем исковые требования, которые не были заявлены истцом и не рассматривались мировым судьей, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении же данного дела суд апелляционной инстанции указал, что уточнение исковых требований представителем истицы считается дополнением к первоначальному требованию о разделе домовладения. Но мировой судья принял решение только по уточненным требованиям, а иск о разделе домовладения остался не рассмотренным.

И поскольку представители истицы в судебном заседании заявили, что они настаивают на исковых требованиях о разделе домовладения и земельного участка в натуре, то эти требования судом апелляционной инстанции и были рассмотрены.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что исковые требования о разделе домовладения и земельного участка в натуре и определение порядка пользования домовладения и земельного участка не одно и то же.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разделил жилой дом в натуре с учетом всех изменений в площади дома, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так в технических паспортах на жилой дом <адрес>, по состоянию на 17 марта 2000 года и на 30 мая 2008 года, в поэтажном плане жилого дома указаны пристройки «Лит. а» и «Лит. а1», однако они не включены в общую площадь жилого дома, право собственности на них истицей и ответчицей не оформлены.

Более того при разделе домовладения суд апелляционной инстанции с ответчицы в пользу истицы взыскал 174498 рублей в качестве разницы стоимости надворных построек, при этом указав, что большая часть надворных построек переходит в собственность Талдыкиной М.И., которая возвела их.

Поэтому при указанных обстоятельствах апелляционное решение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Нельзя признать законным, обоснованным и решение мирового судьи, поскольку отказывая истице в иске об определении порядка пользования спорным домовладением мировой судья пришел к выводу о том, что выделение в пользование истице жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., кухни, пристроек приведет к изменению долей в порядке общей долевой собственности. При этом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал закон, которым руководствовался.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо, учесть вышеизложенное, уточнить заявленные требования и разрешить спор с учетом требований закона, в том числе и о подсудности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 – мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 12 августа 2008 года, апелляционное решение Клетского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Волгоградской области.

Председатель: подпись С.В. Потапенко

Верно:

судья Волгоградского

областного суда Н.А. Соловьева