Судья ЗАЯЦ Р.Н. Дело № 33-15456

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ПАПЕТА И.К. дело по кассационной жалобе ЗАКУТСКОЙ Елены Петровны на решение Шолоховского районного суда от 13 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Севостьянова О.А. обратилась в суд с иском к Закутской Е.П. о возмещении материального ущерба в размере 21415руб.01коп., причиненного работником при исполнении возложенных на него обязанностей, и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 842руб. В обоснование заявленных требований указано, что с ответчицей, принятой на работу заведующей в магазин «Прогресс – 3» в с.Вербовка Боковского района на основании трудового договора от 17.03.2009г. №14, был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, принятых ею в связи с работой. В период работы ответчицы, длившейся один год и четыре месяца, проведено 10 инвентаризаций, по результатам которых выявлены недостачи на общую сумму 110000руб. Ответчица Закутсткая Е.П. работала в магазине одна до 22.06.2010г., когда была проведена очередная инвентаризация, и к работе в качестве второго продавца приступила Евстратова Н.М. – знакомая Закутской Е.П. В результате этой инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 27579руб.37коп., которую ответчица признала и объяснила ее происхождение долгами покупателей в размере 20000руб. и тем, что она живет не по средствам. Часть недостачи в сумме 14900руб. была погашена ответчицей 29.06.2010г., как было раньше по результатам всех предыдущих недостач, и продолжала работать. С 22.06.2010г. по 12.07.2010г. в магазине работали Закутсткая Е.П. и Евстратова Н.М., с которой договор о полной материальной ответственности не заключался. Ключи от магазина находились у них. Евстратова Н.М. ввиду отсутствия опыта работы принимала только хлеб, а Закутская Е.П. остальной товар и делала отчет. С 12.07.2010г. на работу в магазин были приняты другие продавцы, в связи с чем была вновь проведена инвентаризация, выявившая недостачу, предварительный размер которой составил 26000руб., но после уточнений уменьшился до 18958руб.28коп. Евстратова Н.М. внесла в счет погашения недостачи 13000руб., а Закутсткая Е.П. написала расписку о погашении задолженности по двум недостачам в срок до 20.07.2010г., после чего обе были уволены по их желанию. Размер долга ответчицы был скорректирован с учетом внесенных покупателями денежных средств в счет неоплаченного ими товара. Документы инвентаризации Закутская Е.П. не подписывала, на пересчете товара не настаивала, но размер недостач признавала и написала расписки о погашении ущерба. Сигнализация, контрольный замок в магазине отсутствуют, однако на проникновение в магазин ответчица не жаловалась, претензий к Евстратовой Н.М. не имела. В связи с тем, что ущерб ответчицей не возмещался, в милицию было подано заявление о присвоении денежных средств. В ходе проверки по бухгалтерским документам независимым бухгалтером была проведена повторная ревизия, однако ответчица по вызову для участия в ревизии не явилась. В ходе ревизии подтвердилась задолженность Закутсткой Е.П. по недостачам в сумме 21415руб.01коп., которую истица просит взыскать с бывшего работника.

Ответчица Закутсткая Е.П. иск не признала.

Решением Шолоховского районного суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Севостьяновой О.А. с Закутской Е.П. взыскана сумма 15000руб. в счет погашения материального ущерба от недостач и судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к незаконному удовлетворению исковых требований. В жалобе указывается, что, суд не учел, что при приеме на работу в магазин еще одного работника в качестве второго продавца работодатель не заключил с ними договор о полной коллективной материальной ответственности, что не позволяет разграничить их материальную ответственность перед работодателем и возлагать на ответчицу обязанность по погашению недостающих товаров. Кроме того, работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, отсутствовала сигнализация, контрольный замок, что исключает материальную ответственность работника. Работодателем не проведена надлежащая проверка с целью установления причины возникновения ущерба и его размера, не затребовано объяснение работника и не составлен акт об отказе в предоставлении объяснения. Кассатор также полагает, что работодатель не провел надлежащей инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49, что не обеспечило достоверность полученных результатов о недостаче и ее размере. В виду недоказанности факта причинения ответчицей ущерба работодателю, у суда не было оснований для возложения на нее материальной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенных работникам ценностей, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены продавцы, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вышеуказанной нормой закона, законодатель прямо предусматривает основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности - в случае, если докажет отсутствии своей вины.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении иска суд исходил из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также руководствовался нормами материально права, содержащимися в главе 59 ТК РФ, которыми регулируется материальная ответственность работников.

Судом установлено, что ответчица работала продавцом в магазине «Прогресс – 3», принадлежащем ИП Севостьяновой О.А., осуществляла продажу товаров, в связи с чем являлась материально-ответственным лицом в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

При приеме на работу второго продавца Евстратовой Н.М. 22.06.2010г. была проведена инвентаризация товаров с приложением накладных на все товары, находящиеся в магазине, и установлена недостача в размере 27579руб.37коп., которая признана ответчицей, частично погасившей ущерб в сумме 14900руб. 29.06.2010г. При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом Евстратовой Н.М. либо договор о полной коллективной материальной ответственности за вверенный товар с продавцами заключены не были.

12.07.2010г. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной с участием продавцов, и их ревизии в магазине «Прогресс – 3» была выявлена недостача, предварительный размер которой (26000руб.) уменьшен до 18958руб за счет неучтенных денежных средств кассы и погашенных покупателями долгов за товары. Документальной ревизией, проведенной независимым бухгалтером в ходе проверки доводов ИП Севостьяновой О.А. при ее обращении в правоохранительные органы, недостача подтвердилась, а невозмещенный ответчицей ущерб составил 21415руб.01коп. с учетом денежных средств в сумме 13000руб., добровольно внесенных продавцом Евстратовой Н.Е. по предварительным результатам инвентаризации от 12.07.2010г.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт постороннего проникновения, хищения или пропажи товара или денег в указанный период работы, не имеется, ответчица не смогла представить заслуживающие внимания объяснения о причинах возникновения недостачи, в то время, как работодателем неоднократно выявлялись случаи ненадлежащего исполнения Закутской Е.П. должностных обязанностей, в результате которых недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей в период ее работы имели место регулярно. Ответчица, являясь продавцом, осуществляя учет, приемку, хранение и отпуск товаров, допустила недостачу денежных средств, доказательств невиновности в ее возникновении суду не представила, что явилось основанием для возложения на нее полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере 21415руб.

Вместе с тем, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Суд счел возможным применить указанную норму трудового законодательства, исходя из материального положения ответчицы, которая осталась без работы, имея на иждивении двоих детей, в силу чего размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответственного работника, снижен до 15000руб.

В ходе рассмотрения дела суд по имеющимся доказательствам установил правомерность заключения сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие недостачи, ее размер и вину ответчицы в ее возникновении. Работодателем доказаны юридически значимые обстоятельства, с которыми законодатель связывает определенные правовые последствия, судом выяснены обстоятельства, повлиявшие на результаты инвентаризации, что говорит о полноте исследования фактических данных, имеющих значение в споре. Суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Закутской Е.П. в причинении ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, что послужило бы основанием для ее освобождения от полной материальной ответственности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленного иска судом соблюдены положения статьи 196 ГПК РФ, обязывающие по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недостатках решения суда первой инстанции не подтвердились.

Утверждение кассатора о том, что в выявленной недостаче имеется вина работодателя, опровергается имеющимися доказательствами, никаких сведений о том, что сохранности вверенных ответчице товарно-материальных ценностей что-либо угрожало в период ее работы у предпринимателя, в деле не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчица заявила об отсутствии у нее претензий к Евстратовой Н.А., которая в виду неопытности не привлекалась к приемке и проверке товара, накладных не подписывала, отчет не составляла и находилась под контролем ответчицы. Доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения, поскольку являются результатом неправильного толкования кассатором обстоятельств дела и норм права, регулирующего спорные правоотношения. В основном эти доводы рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для изменения которой в ходе кассационного рассмотрения дела нет оснований, так как в жалобе не указываются какие-либо данные, не учтенные судом первой инстанции и способные повлечь иные выводы решения. Исходя из этого, в соответствии со статьей 361 ГПК РФ законное и обоснованное решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шолоховского районного суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАКУТСКОЙ Елены Петровны без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ