Решение

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Борбояновой К.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Борбоянова К.П. обратилась в суд с иском к Калитвенцеву В.И. о взыскании затрат, понесенных для исполнения его обязательств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указанных требований истица пояснила, что у ответчика перед ней образовался долг, поскольку она выплатила за него денежную сумму в размере 110 000 рублей в счет погашения долга ответчика перед Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом (СПКК) «П.». Указала, что Калитвенцев В.И. 03.04.2007 года приобрел себе автомобиль В. за 176 000 рублей, для чего взял кредит в СПКК «П.» в сумме 110 000 рублей. Впоследствии у ответчика возникли материальные затруднения при погашении кредита, и его мать попросила истицу оказать им помощь в погашении кредита. Истица согласилась помочь ответчику, взяла деньги у своего сына, и оплатила СПКК «П.» 110 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель Таранова Я.С. представила уточненные исковые требования, согласно которым истица просила суд взыскать с ответчика долг в размере 82032 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 494 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2400 рублей.

Калитвенцев В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кредит выплачивал из собственных средств, с просьбами оказать помощь к истице не обращался. Возражал против удовлетворения иска

Представители Калитвенцева В.И. – Калитвенцева Т.А. и Ревенко Р.В. поддержали возражения ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.

22.10.2010г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым Борбояновой К.П. в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Борбоянова К.П. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводов суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения материальных норм права, суд применил закон, не подлежащий применению.

Кассатор считает неправильным и не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что ответчик Калитвенцев В.И. не обращался к истице с просьбой о погашении за него кредита в СПКК «П.» и не давал ей поручений на этот счет.

Указывает, что истица и ответчик являются близкими родственниками. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Калитвенцева Т.А. не отрицала, что просила истицу оплатить за ее сына кредит и проценты по нему перед СПКК «П.», поскольку залоговое имущество (автомобиль В.) уже было арестовано, денег в оплату кредита у Калитвенцева В.И. не было. Кроме того, согласно материалов гражданского дела № 2-3524/09 и из пояснений представителя Калитвенцевой Т.А. следует, что в октябре 2007г. ее сын Калитвенцев В.И. (истец) получил в СПКК «П.» кредит в сумме 110 000 рублей, для чего был заключен договор займа от 10.10.2007г., в обеспечение возврата займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля, принадлежащего истцу. Так как Калитвенцев В.И. испытывал материальные затруднения, его представитель попросила у своей матери Борбояновой К.П. оказать помощь в погашении кредита, на что та дала согласие, и выплатила в счет погашения займа 73 000 рублей. Данный факт установлен решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2009 года. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2010г. было установлено, что заем был возвращен заимодавцу не Калитвенцевым В.И., а Борбояновой К.П. Таким образом Борбоянова К.П. исполнила обязательства за Калитвенцева В.И. по возврату займа перед СПКК. Данные судебные постановления вступили в законную силу.

Кроме того, считает, что судом незаконно взыскана с нее госпошлина в сумме 3100 рублей. Просит уменьшить размер взысканной госпошлины, поскольку она является ветераном Великой отечественной войны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Борбояновой К.П.- Таранову Я.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ст.ст. 313, 981, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истица, ссылаясь в обоснование своих требований на положения главы 50 ГК РФ, мотивируя оплату кредита за ответчика тем, что она действовала в чужом интересе без поручения, поэтому имеет право на возмещение ответчиком понесенных ею расходов, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к ней с просьбой о погашении за него кредита в СПКК «П.», давал ей поручения на этот счет, был извещен о производимых истицей действиях и одобрил ее действия, как то предусмотрено законом.

Поскольку доказательств тому, что у истицы имелись основания для того, чтобы опасаться наступления для себя каких-либо негативных последствий, суду не было представлено, учитывая, что ГК РФ исходит из общего правила о возможности исполнения обязательства перед кредитором третьим лицом лишь с согласия должника, суд пришел к выводу о том, что требования Борбояновой К.П. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они не противоречат представленным материалам дела, соответствуют положениям действующего законодательства, являются правильными по существу и обоснованными.

Доводы кассатора о неправильности выводов суда о том, что Калитвенцев В.И. не обращался к истице с просьбой о погашении за него кредита в СПКК «П.» и не давал ей поручений на этот счет, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому, что ответчик обращался к истице с указанной просьбой, давал ей какие-либо поручения, заключив соответствующее соглашение, в деле не имеется.

Доводы о том, что представитель ответчика Калитвенцева Т.А. не отрицала, что просила истицу оплатить за ответчика кредит и проценты по нему перед СПКК «П.», что в октябре 2007г. Калитвенцев В.И. получил в СПКК «П.» кредит в сумме 110 000 рублей, что Калитвенцев В.И. испытывал материальные затруднения, Калитвинцева Т.А. попросила у Борбояновой К.П. оказать помощь в погашении кредита, на что та дала согласие и выплатила в счет погашения займа 73 000 рублей, что данный факт установлен решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2009 года, а определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2010г. было установлено, что заем был возвращен СПКК не Калитвенцевым В.И., а Борбояновой К.П., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следует отметить, что указанная норма права устанавливает общее правило о том, что третье лицо, исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором. В противном случае кредитор будет рассматриваться как просрочивший принятие исполнения (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Изъятие из указанного правила - обязанность личного исполнения обязательства должником - может быть установлена законом (п. 1 ст. 770, ст. 780 ГК РФ) либо вытекать из условий обязательства или его существа. В подобной ситуации кредитор вправе не принимать исполнения, произведенного третьим лицом.

Необходимо иметь в виду, что закон не возлагает на кредитора обязанности воспользоваться предоставленной ему возможностью отказа от принятия исполнения. Поскольку рассматриваемое правило направлено именно на его защиту, кредитор может самостоятельно решить, соответствует ли предложенное третьим лицом в нарушение установленных запретов исполнение его интересам.

Таким образом, в данном случае кредитор – СПКК «П.» принял исполнение третьим лицом - Борбояновой К.П. обязательств должника - Калитвенцева В.И. перед кредитором, на что имел законное право, это не противоречит его интересам.

Третье лицо может исполнить обязательство за должника и при отсутствии возложения со стороны последнего, по собственной инициативе. По смыслу п. 2 ст. 313 ГК РФ, в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение. Согласие представляет собой одностороннюю сделку должника и порождает правовые последствия с момента восприятия волеизъявления третьим лицом. Последствия, аналогичные согласию, порождает и последующее одобрение произведенного третьим лицом исполнения со стороны должника. Поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы такого согласия (одобрения) в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ, оно может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Последствия для должника исполнения, произведенного третьим лицом по собственной инициативе, регулируются правилами гл. 50 ГК "Действия в чужом интересе без поручения". При отсутствии условий, указанных в ст. 980 ГК РФ (например, если третье лицо не было лишено возможности испросить согласие, либо действия третьего лица преследовали исключительно цель возникновения задолженности должника перед ним или умаления деловой репутации последнего), произведенное третьим лицом исполнение приводит к неосновательному обогащению должника. Однако возврат такого неосновательного обогащения должен быть исключен в силу п. 4 ст. 1109 ГК. Кроме того, должник, которому подобным исполнением был причинен имущественный или моральный вред, вправе требовать его возмещения.

Как исключение п. 2 ст. 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом и при отсутствии согласия должника (более того, даже при его запрете). Основанием такого исполнения комментируемая норма устанавливает опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Так, согласно указанной норме права, без согласия должника удовлетворить требование кредитора за свой счет третье лицо может в случае, если оно подвергается опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Однако никаких письменных доказательств, подтверждающих наличие поручения истице со стороны ответчика исполнить его кредитные обязательства, суду не представлено, как не представлено и иных любых предусмотренных законом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемой ситуации Борбоянова К.П. подвергалась опасности утраты своего права на имущество Калитвенцева В.И. вследствие обращения СПКК взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, учитывая даже установление факта внесения истицей денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед кредитором, у истицы не могло возникнуть права требования к должнику за исполнение ею обязательств должника по кредитному договору, поскольку соответствующего согласия он не давал и в данном случае возражает против заявленных требований.

Доводы Борбояновой К.П. о том, что суд незаконно взыскал с нее расходы на госпошлину, а также о том, что размер таких средств должен быть уменьшен, поскольку она является ветераном Великой отечественной войны, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы должны взыскиваться со стороны, проигравшей судебный процесс. В данном случае решение состоялось в пользу Калитвенцева В.И., поскольку в иске Борбояновой К.П. было отказано, поэтому именно Борбоянова К.П. должна нести соответствующие расходы.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются Ветераны Великой Отечественной войны, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Таким образом действующее законодательство не освобождает Ветеранов Великой Отечественной войны от обязанности уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам о взыскании затрат, понесенных ими в связи с исполнением обязательств третьих лиц перед кредитором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борбояновой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи