Решение

Судья Дело № 33-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

Судей Славгородской Е.Н., Макаровой Е.В.

При секретаре Корякиной Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Клочкова Д.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев М.Д. обратился в суд, ссылаясь на то, что 09 июля 2007 года дал в долг Клочкову Д.С. … рублей. В подтверждение получения денеж­ной суммы, Клочковым Д.С. была составлена расписка от 09 июля 2007 года. Со­гласно расписке срок возврата денежных средств был определен до 30 июля 2007 года. Деньги, полученные по расписке, Клочков Д.С. частично возвратил: 31 ок­тября 2007 года в сумме … рублей и 13 де­кабря 2007 года в сумме … рублей, а всего сумма погашенного долга составила … рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме … рублей ответчик до настоящего времени неправомерно удерживает. Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец просил взы­скать с ответчика в его пользу основной долг в сумме - … рублей, государст­венную пошлину в сумме … рублей, проценты за пользование чу­жими денежными средствами в размере … руб.

Клочков Д.С. предъявил встречный иск к Тимофееву М.Д. о признании незаключенным дого­вора займа по безденежности, указывая, что в период 2007-2008 года рабо­тал в должности заместителя директора ООО «…». Между ним и Тимо­феевым М.Д. существовали коммерческие отношения и представленная истцом расписка была выдана в подтверждение иных денежных обязательств, но не долговых, в связи с чем, она является безденежной, никаких денег по ней ответчик от истца не получал. Проведенной УВД г. Новочеркасска проверкой факт правоотношений по выка­пыванию кабеля и отсутствие факта передачи денежных средств от Тимофеева М.Д. к Клочкову Д.С. нашли свое подтверждение и были изложены в постановлении оперуполномоченного Новочеркасского МРО ОРЧ по НП при ГУВД по РО от 02.09.2010г. Ссы­лаясь на ст.ст. 807, 808, 810, ст.ст. 35,48, 53, 54, 69 ГПК РФ просил исковые требо­вания Тимофеева М.Д. к Клочкову Д.С. оставить без удовлетворения. Признать до­говор займа, оформленный между истцом и ответчиком в форме расписки от 09.07.2007 незаключенным.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010г. исковые требования Тимофеева М.Д. удовлетворены, а Клочкову Д.С. в иске отказано.

В кассационной жалобе Клочков Д.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор приводит доводы о том, что со стороны истца имел место обман – умышленное введение Клочкова Д.С. в заблуждение, так как истец просил написать ему расписку в счет обеспечения выполнения перед ним обязательств ответчика и иных лиц по передаче истцу денежных средств после выкапывания кабеля. Никаких отношений по займу между ним и истцом не существовало, деньги в долг у истца он не брал. Далее кассатор указывает на несогласие с тем, как в протоколах судебных заседаний изложены показания допрошенных по делу свидетелей, а также с оценкой, которую суд дал свидетельским показаниям и показаниям непосредственно истца Тимофеева М.Д. Клочков Д.С. не согласен и с тем, что суд не принял в качестве доказательства по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о мошеннических действиях истца и не истребовал материал проверки. По мнению Клочкова Д.С. представленные им доказательства подтверждают участие истца в отношениях с ответчиком и иными лицами, допрошенными в качестве свидетелей, по приобретению и выкапыванию кабеля, тогда как пояснения истца об обстоятельствах якобы передачи заемных денежных средств ответчику надуманы. Однако суд не определил существенные для дела обстоятельства, не распределил бремя доказывания между сторонами, что, по мнению кассатора, привело к неправильному разрешению спора. В кассационной жалобе также приведены доводы о том, что протоколы судебных заседаний имеют неточности относительно заявленных сторонами ходатайств и данных суду пояснений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Клочкова Д.С. – Новикова Л.В., Тимофеева М.Д. и его представителя – Ермашовой В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик 09.07.2007г. получил у истца в долг … руб. на срок до 30.07.2010г.

Удовлетворяя исковые требования Тимофеева М.Д. суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств получения Клочковым Д.С. в долг … руб. у Тимофеева М.Д. на условиях, указанных в расписке от 09.07.2007г.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что договор займа был безденежным; займа не было, а расписка подтверждает обязательства Клочкова Д.С. и иных лиц перед истцом по уплате ему денежных средств за посреднические услуги по приобретению кабеля, суд отклонил, как недоказанные.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

Из представленной расписки следует, что ответчик получил от истца … руб. в долг и обязался возвратить в указанный в расписке срок. Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о толковании договора, представленная расписка обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством наличия долговых обязательств ответчика перед истцом. Кроме того, из текста на оборотной стороне расписки усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства по возврату долга частями и это обстоятельство также обоснованно указано судом в качестве подтверждения долговых обязательств ответчика.

Написание расписки лично и свою подпись ответчик не оспаривал. Текст расписки указывает на волеизъявление сторон договора займа и подтверждает заключение именно договора займа. Отметки на расписке о получении истцом от ответчика сумм в счет погашения его долга опровергают доводы ответчика о якобы имевших место иных обязательствах Клочкова Д.С. и иных лиц перед истцом.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман должен касаться таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Обман может выражаться как в активных действия недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение и т.п.).

Доказательства, которые могут быть признаны таковыми, по правилам ст. 812 ГК РФ, тому, что договор заключен под влиянием обмана, а также указывающие на его безденежность, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и кассатором.

Письмо ОАО «…» о том, что в 2007г. ООО «…» произвел выемку и демонтаж кабеля, представленное представителем кассатора судебной коллегии, не подтверждает позицию ответчика о наличии у него лично и у иных лиц обязательств перед истцом по уплате денежных средств за посреднические услуги по приобретению кабеля, а также об имевшем место обмане ответчика со стороны истца, поскольку такой информации не содержит.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных, не связанных с договором займа, отношений между истцом и ответчиком, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными и недоказанными.

При этом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при кассационном обжаловании состоявшегося по делу решения, Клочковым Д.С. не указано причин, по которым он либо иные лица, якобы также имевшие обязательства перед истцом, были лишены реальной возможности оформить в установленном порядке отношения, на наличии которых в действительности, настаивает кассатор, в том числе в виде расписки не о получении ответчиком денег в долг от истца, а об обязательствах ответчика либо иных лиц по уплате денежных средств за посреднические услуги Тимофеева М.Д.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако основанием к отмене обжалуемого решения судебная коллегия их признать не может, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права и процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Клочкова Д.С. по изложенным в ней доводам, не имеется, так как кассационная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клочкова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи