Судья ПЕРЕПЕЛИЦЫН В.П. Дело № 33-15485

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Булгаровой И.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе ДУДКА Василия Павловича на решение Орловского районного суда от 18 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дудка В.П., 12.03.1939г.рождения, обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Орловском районе Ростовской области, который производит ему выплату досрочной трудовой пенсии по старости, и к ГУ – УПФ в Нижнеилимском районе Иркутсткой области, которым производилось начисление досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, об обязании выдать справку о стаже работы в неблагоприятных климатических условиях на Крайнем Севере и справку о среднем заработке за 1994 – 1995 годы. В иске указано, что, несмотря на неоднократные обращения в различные инстанции, истцу не удалось добиться достоверных сведений о северном стаже, что препятствует увеличению фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктом 7 статьи 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которое предусмотрено для лиц, получающих досрочную трудовую пенсию в связи с работой в районах Крайнего Севере и приравненных местностях, и перерасчету пенсии из более высокого заработка, данные о котором предоставлялись истцом при обращении за назначении трудовой пенсии с 55-ти лет по другому основанию – в связи с его работой на севере во вредных условиях, но исчезли из пенсионного дела, в связи с чем расчет произведен о справке за 1993-1994 год. Полагая, что по вине ответчиков нарушаются его пенсионные права, истец потребовал обязать их совершить определенные им действия.

Представитель ГУ – УПФ РФ в Орловском районе Ростовской области не признал исковых требований.

Представитель ГУ – УПФ РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск.

Решением Орловского районного суда от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, которое считает незаконным, поскольку его выводы лишают его возможности произвести правильный подсчет стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с 1977 по 1995 год, который должен производиться с зачетом 9-ти месяцев работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за один год работы в районах Крайнего Севера, а также получить справку о заработке в более благоприятный для него период, которая предоставлялась истцом пенсионному органу, но не принята во внимание при расчете его пенсии и заменена другой справкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение, суд учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а не органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Кроме того, из пояснений истца в суде следует, что данные о стаже работы в неблагоприятных климатических условиях и о заработке необходимы истцу для обжалования выводов состоявшегося решения Орловского районного суда от 17.04.2009г., которым ему отказано в увеличении размера пенсии с учетом изложенных истцом обстоятельств.

Суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством указал, что не вправе в отдельном исковом производстве оказывать стороне содействие в получении доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, и что истец не лишен возможности требовать указанные документы самостоятельно, что подтверждается имеющейся в деле информацией о предоставлении истцу архивным отделом Администрации Нижнеилимского района справки о заработной плате за период его работы в 1994-1995году в Ингирминском ОЛПХ, которая была направлена из архива 20.08.2010г.

При указанных обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании пенсионных органов по прежнему и нынешнему месту жительства истца выдать ему справку о стаже работы в неблагопрятных климатических условиях в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и справку о среднем заработке за 1994 – 1995 годы.

Доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмены решения, так как, являясь по своей сути повторением оснований, на которых построен иск, они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, соответствующую нормам материального и процессуального права, с которой следует согласиться и судебной коллегии. Ввиду законности и обоснованности обжалуемого решения в соответствии со статьей 361 ГПК РФ оно должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДУДКА Василия Павловича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ