Решение

Судья Дело № 33-47

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Корякиной Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Асламовой В.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Журавлева С.В. (до вступления в брак 10.07.2010г. Швыгина) обратилась в суд с иском к Асламовой В.В. о взыскании половины стоимости произведенных ею ремонтных работ в квартире по адресу… в размере …руб., доли ответчика в оплате за коммунальные услуги по квартире – … руб., оплаченных истцом судебных расходов в сумме … руб.

Ответчик Асламова В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Журавлевой С.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу… в сумме … руб., а также судебные расходы в размере … руб.

Решением от 10 ноября 2010 года иск Журавлевой С.В. удовлетворен, с Асламовой В.В. в пользу Журавлевой С.В. взыскана стоимость ремонтно-строительных работ … руб., расходы по содержанию квартиры, приходящиеся на долю ответчика – … руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины … руб., оплате услуг представителя … руб., оплате услуг эксперта – … руб., а всего … руб. В удовлетворении встречного иска Асламовой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Асламова В.В. просит решение отменить, указывая на несогласие с ним в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ в сумме … руб. и судебных расходов в сумме …. руб. Кассатор приводит доводы о том, что она не возражает оплатить стоимость произведенного истцом ремонта в местах общего пользования принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры на сумму … руб., так как кроме мест общего пользования, ремонт произведен в жилой комнате, которую занимает непосредственно истец. Суд не учел, что ответчик в квартире не проживает и в ее собственности конкретные жилые помещения не находятся. Кассатор также полагает, что поскольку она является инвалидом 1 группы, судебные расходы не могут быть с нее взысканы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований Журавлевой С.В.,, суд руководствовался ст. 249, 252 ГК РФ, положениями ст. 30, 158 ЖК РФ и исходил из того, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу…. В квартире проживает Журавлева С.В., Асламова В.В. в квартире не проживает. Исходя из того, что каждый участник долевой собственности на жилое помещение обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика, а также части расходов, которые понесла истец в связи с проведенными в квартире работами по ее ремонту. Отказ в удовлетворении встречного иска суд обосновал отсутствием условий для применения пункта 4 ст. 252 ГК РФ о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, порядок пользования квартирой между ее сособственниками, сторонами по данному делу, не определен. Квартира находится в фактическом пользовании истца и возражений ответчика по этому вопросу не имеется. Однако эти обстоятельства не исключают обязанность участника общей долевой собственности участвовать в расходах по содержанию и ремонту находящегося в собственности жилого помещения в силу прямого указания ст. 30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Судом было установлено, что ремонтно-строительные работы в квартире произведенные истцом являлись необходимыми, в связи с тем, что к моменту производства ремонта, истекли сроки эксплуатации находящегося в квартире оборудования и внутренней отделки, а также с учетом сроков проведения текущего ремонта в жилых помещениях.

Доводы кассационной жалобы Асламовой В.В. не указывают на то, что судом не правильно применены нормы материального права либо нарушены положения процессуального закона, либо имеются иные, предусмотренные ст. 362-364 ГПК основания для отмены обжалуемого ею решения.

В отсутствие определенного между сособственниками порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, позиция кассатора о том, что с нее подлежат взысканию расходы истца, понесенные только на ремонт мест общего пользования в квартире, является ошибочной, противоречащей приведенным выше нормам закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы, не установлено.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ. Несогласие кассатора со взысканием с нее в пользу истца судебных расходов со ссылкой на наличие инвалидности 1 группы, на законе не основано, поскольку по правилам ст. 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются только истцы – инвалиды 1 группы. А порядок распределения судебных расходов между сторонами по делу, установленный ст. 98 ГПК РФ, не предусматривает освобождение от уплаты судебных расходов отдельных категорий лиц, в том числе и имеющих статус инвалидов.

В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010г., кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асламовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи