Решение

Судья Дело № 33-73

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Корякиной Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Жадиной Е.П. в лице представителя Сайфулиной Л.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Силаева С.И. обратилась в суд с иском к Жадиной Е.П., указывая на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: …, на основании решения Аксайского районного суда от 13.07.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права. По указанному адресу зарегистрирована ее мать Жадина Е.П., которая с 2003 года не проживает по указанному адресу. Забрав свои вещи, она выехала в неизвестном истице направлении, не снявшись с регистрационного учета. С этого времени истица оплачивает за ответчика коммунальные платежи. Истец просила признать Жадину Е.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу… и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в суд поступили сведения, что ответчик по месту своей регистрации не проживает. В отношении ответчика суд определил слушать дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. На основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве ее представителя к участию в деле привлечен адвокат Калина Г.В., который просил в иске отказать.

Решением Аксайского районного суда от 14.10.2010г. иск Силаевой С.И. удовлетворен.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года РФ и исходил из того, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу… на основании решения Аксайского районного суда от 13.07.2010 года и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик зарегистрирована по указанному адресу, но по месту регистрации не проживает, членом семьи истца не является и регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилье нарушает ее права, так как она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, и за ответчика. Исковые требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учета суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В кассационной Жадина Е.П. просит решение суда отменить и приводит доводы о том, что о судебном заседании ей стало известно только 14.10.2010г. на почте, куда она пришла для получения пенсии, однако придя в суд, узнала об уже принятом решении по заявлению Силаевой С.И. Она считала себя собственником домовладения по адресу…на основании договора купли-продажи и не знала, что договор в судебном порядке признан недействительным. Ей также не было известно о принятом судом 13.07.2010г. решении, которым был установлен факт принятия Силаевой С.И. наследства после смерти ее отца Л.И.И. и за ней признано право собственности на жилой дом и земельную долю земель сельхозназначения. Силаева С.И. скрыла от суда наличие другого наследника Л.И.И., а также фактическое место жительства ответчика, которое ей было известно. Кассатор также указала, что с августа 2004г. по август 2010г. Силаевой С.И. ею была выдана доверенность на получение пенсии, а в 2007г. она, кассатор давала согласие на регистрацию в спорном домовладении сожителя Силаевой С.И. Жадина Е.П. указала, что не может считаться бывшим членом семьи истца по делу, так как является ее матерью. При рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений на заявленный иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Жадиной Е.П. – Сайфулиной Л.Ю., Силаевой С.И. судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

По правилам ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Дело по иску Силаевой С.В. рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела по иску Силаевой С.В. было назначено судом на 14 октября 2010 года, ответчик в судебное заседание не явился. О времени судебного заседания суд известил ответчика телеграммой и направил по месту ее регистрации заказное письмо с уведомлением. Из уведомлений о причинах невручения Жадиной Е.П. телеграммы и заказного письма, усматривается, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 12-14).

Поскольку факт непроживания ответчика в домовладении является, с учетом характера возникшего спора и заявленного иска, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим доказыванию истцовой стороной, то поступление в суд уведомлений о невручении Жадиной Е.П. телеграммы и заказного письма по причине непроживания последней по указанному в них адресу не может автоматически вызвать последствий, предусмотренных ст. 119 ГПК РФ. Тем более, что уведомления не содержат данных об источнике сведений о непроживании адресата.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела в судебному разбирательству, являющейся самостоятельной стадией гражданского процесса, обязательной по каждому делу, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление сторонами, другими участвующими в деле лицами, необходимых доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен был принять меры к установлению места нахождения стороны, прежде всего, предложив истцу уточнить необходимые сведения. Как усматривается из материалов дела, вопросы, касающиеся возможного фактического местонахождения ответчика, судом не исследовались, истцу и свидетелям К.В.П., К.Е.В., не задавались, несмотря на то, что оба свидетеля пояснили, что ответчик приезжает к истцу и последний раз ответчик приезжала «две недели назад».

Вывод о непроживании ответчика в спорном домовладении судом сделан на основании справки Администрации Большелогского сельского поселения о регистрации ответчика по адресу <адрес> и непроживании с 1995г., подписанной специалистом администрации, в которой не содержится ссылок на источник приведенных в данном документе сведений. Кроме того, суд принял в качестве доказательства показания выше указанных свидетелей, которые, как следует из текста решения суда, пояснили «мать истицы Жадина Е.П. не проживает в доме истицы с 1995 года, вывезла свои вещи и уехала».

Однако, как следует из протокола судебного заседания, свидетель К.В.П. таких сведений суду не сообщала, а пояснила, что вещей ответчицы в доме истицы она не видела, по разговорам, которые ходят по поселку, ответчица была осуждена. У свидетеля К.Е.В., пояснявшей, что ответчик не проживает с истцом около 17 лет, вывезла свои вещи и куда-то уехала, приезжает крайне редко, суд не выяснил источник переданной суду информации. Остались без внимания, уточнения, проверки и оценки пояснения данного свидетеля об известных ей причинах отказа ответчика сняться с регистрационного учета в спорном домовладении.

Более того, суд не дал оценки и пояснениям непосредственно истца о том, что ответчик «проживает где-то в Миллерово, отношений мы не поддерживаем», тогда как свидетели указали на то, что ответчик приезжает к истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено на основании непроверенных и объективно не подтвержденных утверждениях истица о неизвестности места пребывания Жадиной Е.П., что привело к невозможности для ответчика представить свои возражения против предъявленного иска.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судебная коллегия признает существенным, а принятое по делу судебное постановление в силу положений ст. 364 ГПК РФ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановить новое решение по делу судебная коллегия не считает возможным, поскольку в проверке нуждаются доводы ответчика о причинах непроживания ее в спорном домовладении; о том, что дом, в котором она зарегистрирована, предоставлялся их семье в 1983г. в том числе и с учетом права ответчика; о том, что истец из получаемой до августа 2010 года по доверенности, выданной ответчиком, ее пенсии, оплачивала коммунальные услуги за ответчика.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить существенные для дела обстоятельства, распределить обязанности по доказыванию, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи