Решение

Судья Краснова Е.В. Дело № 33-195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Минькова М.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Акишина М.В., Миньков М.А. обратились в суд с иском к Братиновой Н.С., Братинову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 21.02.2009 г. в … часов … минут в г. … на перекрестке ул. … и ул. … напротив дома № … по ул. … водитель Братинов Ю.В., управляя автомобилем В. г/н …, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Н. г/н … под управлением истца Минькова М.А. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Минькову, получило механические повреждения, а истцы Акишина М.В. и Миньков М.А. получили телесные повреждения.

Поскольку собственником транспортного средства В. является Братинова Н.С., истцы полагали, что именно она должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Истцы указали, что в результате ДТП они получили телесные повреждения, испытывали сильную боль и страдание. Кроме того, в настоящее время Акишина до сих пор находится на излечении, а Миньков боится и сильно нервничает при езде на своем автомобиле, когда при нем какой-нибудь автомобиль начинает совершать маневры. Таким образом, по утверждению истцов, им был нанес моральный вред, который они оценивают в размере 100 000 рублей каждому.

На основании изложенного они просили суд взыскать с Братиновой Н.С. в пользу Акишиной М.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 792 рубля 40 копеек, расходы на представителя - адвоката Еременко Д.Ю. в размере 15 000 рублей, в пользу Минькова М.А. взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, на оплату лекарственных средств 137 рублей и расходы на услуги представителя - адвоката Еременко Д.Ю. в размере 15000 рублей.

Решением Каменского районного суда от 15.12.2009 г. с Братинова Ю.В. в пользу Акишиной М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2010 г. указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Миньков М.А. представил суду заявление об увеличении исковых требований, в которых указал, что согласно отчету Центра «…» от 19 марта 2010 года, рыночная стоимость его транспортного средства до ДТП, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 425 990 рублей, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 364 315,65 рублей, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 259 804,01 рублей.

Так как его автомобиль требовал восстановительного ремонта, а он не имел таких средств, он продал данный автомобиль за 115 000 рублей, в связи с чем считал, что он понес убытки в размере 310 990 рублей (стоимость автомобиля до ДТП минус стоимость автомобиля после ДТП). Кроме того, он понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по определению ущерба от повреждения транспортного средства в размере 4200 рублей и определения рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей. Понес расходы по отправке телеграмм для вызова участников ДТП на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 1252, 10 рублей.

Кроме того, так как автомобиль ему необходим для занятия предпринимательской деятельностью, а после вышеуказанного ДТП он не мог использовать автомобиль по назначению, 25.02.2009 года он заключил с К.О.Н. договор аренды транспортного средства, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем составляла 600 рублей в день. Он пользовался автомобилем по 17 марта 2009 года включительно и заплатил арендную плату в размере 13 200 рублей.

Также он понес судебные расходы в размере 22691,40 рублей: оплата государственной пошлины в размере 6511,40 рублей, оплата услуг адвоката в размере 10000 рублей, оплата экспертного заключения размере 6180 рублей.

На основании изложенного Миньков М.А. просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, солидарно с Братиновой Н.С. и Братинова Ю.В. в размере 331 142,10 рублей, судебные расходы в размере 22691,40 рублей.

Истцы Акишина М.В. и Миньков М.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Братинов Ю.В. и Братинова Н.С., будучи надлежащим образом извещенными (телеграммой) о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что уважительных их неявки в суд они не представили.

В судебном заседании представитель Минькова М.А. - адвокат Глушкова М.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Минькова М.А. 325 990 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП; 5700 рублей -оплата услуг по оценке ущерба; 1252,1 рублей - стоимость телеграмм о вызове лиц для участия в осмотре автомобиля; 6511,4 рублей - оплата госпошлины при подаче заявления; 10000 рублей - стоимость услуг адвоката Еременко Д.Ю.; 15 000 рублей - стоимость услуг адвоката Глушковой М.В.; 250 рублей - стоимость телеграммы в адрес ответчиков с уведомлением о времени слушания дела; 13200 рублей - стоимость аренды автотранспорта; 6 180 рублей - размер оплаты за проведение автотехнической экспертизы; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 483 033,5 рублей.

Представитель истца Акишиной М.В. - адвокат Трофимов А.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акишиной М.В. только 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Братиновой Н.С. - адвокат Плотникова В.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ДТП вреда здоровью никому причинено не было.

Помощник прокурора Данкев И.Н. считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена вина Братинова Ю.В. в указанном ДТП.

08.11.2010г. Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Минькова М.А. отказал в полном объеме.

Исковые требования Акишиной М.В. удовлетворил частично. Взыскал в ее пользу с Братинова Ю.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акишиной М.В. отказал.

Взыскал с Братинова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе Миньков М.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что вина Братинова Ю.В. в совершении ДТП, в результате которого автомобиль Минькова М.А. получил технические повреждения, установлена и подтверждена материалами дела. В действиях истца вины не было установлено.

Считает вывод суда о том, что Миньков М.А. никаких убытков в связи с ДТП не понес, так как приобрел и продал свой автомобиль за одинаковую цену, не основанным на нормах права и нарушающим права собственника. Указывает на то, что согласно отчету № 13-Р-09 Центра «…» от 19 марта 2010 года, который никем не оспорен, стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 425 990 рублей. Автомобиль истцом не восстанавливался и был продан за 100000 рублей. Таким образом, считает, что ему был причинен реальный ущерб в размере 325000 рублей.

Кроме того, считает, что сам по себе факт того, что в результате данного ДТП истец лишился средства передвижения, которым он постоянно пользовался, дает ему основания нести расходы по аренде автомобиля, чтобы восстановить свои нарушенные права. Указывает на то, что если бы его автомобиль не пострадал в ДТП, он бы мог им пользоваться, и не заключал бы договор аренды автомобиля, в связи с чем полагает, что соответствующие расходы должны быть взысканы с ответчиков.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав Минькова М.А., его представителя – Глушкову М.В., Братинова Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минькова М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что требования Минькова М.А. в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, не основаны на законе, поскольку расходы истца на указанную сумму каким-либо образом, в том числе и документально, не подтверждены.

Так, суд установил, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № 212 от 22.04.2008 г., Миньков М.А. приобрел автомобиль Н., который участвовал в ДТП, рассматриваемом в данном случае, за 100 000 рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2009 г., Миньков М.А. продал указанный автомобиль за 100 000 рублей.

Суд отметил, что сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, т.е. неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, суд посчитал, что разница между рыночной стоимостью автомобиля Н. до ДТП, составляющей 425 990 рублей, исчисленной на 21.02.2009 г., фактически приобретенного 22.04.2008 г. за 100 000 рублей и стоимостью проданного 10.03.2009г. поврежденного в результате ДТП указанного автомобиля, составляющей также 100 000 рублей, а именно 325 990 рублей, не является ни убытками, которые Миньков М.А. произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, ни реальным ущербом, связанным со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, ни упущенной выгодой, поскольку не может быть определена как неполученные истцом доходы, которые он мог бы получить при отсутствии факта ДТП.

Доводы представителя Минькова М.А. о том, что стоимость спорного автомобиля на момент приобретения гораздо выше 100000 рублей и в договоре она явно занижена, не приняты судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела указанный договор никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Требования Минькова М.А. в части взыскания убытков в сумме 13200 рублей, возникших в результате аренды автомобиля, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств необходимости и целесообразности данных расходов. При этом суд указал, что сам по себе факт отсутствия у истца в этот период в собственности автомобиля, не является обстоятельством, которое бы давало основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу Минькова М.А. суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате указанного ДТП, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается причинение какого-либо вреда здоровью истца в результате ДТП, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Указал, что других законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, учитывая, что в обоснование таких требований должны быть представлены доказательства претерпевания истцом физических либо нравственных страданий, а также свидетельства взаимосвязи этих страданий с действиями ответчика либо его посягательствами на личные неимущественные права и нематериальные блага истца. Таких доказательств Миньковым М.А. суду не было представлено, а то обстоятельство, что истец боится и сильно нервничает при езде на своем автомобиле, по мнению суда, не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств.

Что касается требований Минькова М.А. о взыскании дополнительных расходов: на оплату услуг по оценке ущерба, стоимости телеграмм о вызове лиц для участия в осмотре автомобиля, оплату госпошлины при подаче заявления, оплату стоимости услуг адвокатов, стоимости телеграммы в адрес ответчиков с уведомлением о времени слушания дела, а также оплату за проведение автотехнической экспертизы, то в их удовлетворении судом отказано по тому основанию, что понесенные сторонами судебные расходы должны взыскиваться в пользу стороны, выигравшей судебный процесс, тогда как в иске Минькову М.А. в данном случае отказано.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, не противоречат требованиям действующего законодательства, правильны по существу и обоснованны.

Доводы кассатора о том, что вина Братинова Ю.В. в совершении ДТП, в результате которого автомобиль Минькова М.А. получил технические повреждения, установлена и подтверждена материалами дела, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку для удовлетворения требований Минькова М.А. суду необходимо было представить соответствующие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Из смысла указанных норм права следует, что в любом случае при разрешении спора именно суд определяет имеющие значение для дела обстоятельства, распределяет бремя доказывания, определяет, какие именно доказательства необходимо представить для того, чтобы постановить правильное и обоснованное решение по делу.

Учитывая характер заявленных Миньковым М.А., требований, истцовая сторона должна была представить доказательства, подтверждающие причинение Минькову М.А. от ДТП определенного материального ущерба и морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в материалах дела не имеется допустимых доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о причинении истцу в результате ДТП реального ущерба или о возникновении у него упущенной выгоды, а именно истец не доказал, что он произвел или должен будет произвести какие-либо расходы, необходимые для восстановления своего автомобиля, участвовавшего в ДТП, а также не получил доходы, которые мог бы получить в случае, если бы его автомобиль не был поврежден.

Так, истец указал, что согласно отчету от 19.03.2010 года, который никем не оспорен, стоимость его автомобиля до ДТП составляла 425 990 рублей, продан автомобиль за 100 000 рублей, поэтому, по мнению истца, ему причинен ущерб на сумму, составляющую разницу между указанными стоимостями.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, который давал надлежащую оценку указанным доводам, не может согласиться с ними, поскольку они не могут подтверждать необходимость несения истцом каких-либо расходов, связанных с восстановлением автомобиля после ДТП. Истец приобрел автомобиль за 100000 рублей и продал его за ту же цену, то есть никаких убытков в данном случае понести не мог, поскольку, как он сам указывает, автомобиль после ДТП он не восстанавливал, а доказательств, свидетельствующих о необходимости в будущем нести какие-либо расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля, не представил. Вместе с тем, убытки у истца могли возникнуть только в случае несения им расходов на восстановление автомобиля, либо возникновения у него обязанности по восстановлению данного автомобиля. В данном случае таковых обстоятельств не установлено.

Помимо указанных доводов кассатор приводит доводы о том, что сам по себе факт лишения истца в результате ДТП средства передвижения, которым он постоянно пользовался, дает ему основания нести расходы по аренде автомобиля, чтобы восстановить свои нарушенные права.

Доводы в указанной части являются несостоятельными, поскольку для того, чтобы принять решение о взыскании в пользу истца данных расходов, необходимо иметь в наличии доказательства, подтверждающие реальную необходимость истца в услуге по аренде автомобиля, то есть суду должны быть представлены такие документы, которые бы свидетельствовали о том, что без заключения договора аренды другого автомобиля, истец лишался какой-либо выгоды (доходов от предпринимательской деятельности), которую он мог бы получить, используя свой автомобиль. Таких доказательств в деле не имеется. Наличия одного только договора аренды транспортного средства не дает суду оснований полагать, что истец действительно нуждался в заключении такого договора, и ему в указанный период времени было необходимо осуществлять приносящую выгоду деятельность, связанную с использованием именно арендованного, а не любого иного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал Минькову М.А. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, подлежат отклонению в связи с тем, что в их обоснование кассатором не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Минькову М.А. каких-либо нравственных и физических страданий, вызванных результатом рассматриваемого ДТП.

Что касается иных расходов, понесенных истцом, то они относятся к числу судебных расходов, которые не подлежат взысканию в пользу стороны, которой отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому доводы в указанной части не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, не противоречит материалам дела, поэтому отмене в суде кассационной инстанции не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минькова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи