Решение

Судья: Хазова В.Н. дело № 33-237

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года города Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе Нейрановской И.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Нейрановская И.В. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Зимовниковская СТОА», Казакову А.Д. о взыскании вреда вследствие недостатков выполнения работ или услуги, ссылаясь на то, что она является владелицей транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2002 года выпуска. 21 августа 2008 года её супруг Нейрановский С.И. пригнал указанный выше автомобиль на станцию «Зимовниковская СТОА» для проведения ремонтных работ. При этом договор о ремонте автомобиля на руки ему не выдали, оплата за ремонт транспортного средства должна была производиться, после окончания ремонта. Автомобиль остался у ответчика. 25 августа 2008 года работник станции СТОА Казаков А.Д. приступил к ремонту автомобиля, определив неисправность. Казаков А.Д. позвонил Нейрановскому С.И., чтобы последний приобрел запчасти для ремонта автомобиля. 26 августа 2008 года после ремонта автомобиля Казаков А.Д. решил проверить исправность автомобиля, т.к. все автомобили после ремонта им проверяются. Казаков А.Д. выехал на её транспортном средстве за пределы территории станции. На перекрестке пер. Спортивного и ул. Ленина он почувствовал запах дыма, после чего развернулся и поехал обратно на территорию станции. Однако на ул. Ленина произошло возгорание транспортного средства. По данному поводу она обращалась в ОВД по Зимовниковскому району о возбуждении уголовного дела, в котором ей было отказано. Согласно пожарно-техническому заключению причиной пожара произошедшего 26 августа 2008 года в автомобиле «Фольксваген Пассат» возможно, является не плотно закрученный штуцер топливопровода высокого давления. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ей ущерба составила 396746 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зимовниковская СТОА» исковые требования истицы не признал, пояснив, что автомобиль истицы на ремонт станция технического обслуживания не принимала. По заведенному порядку при приеме транспортного средства на ремонт составляется акт приема транспортного средства. Если известны неисправности, они сразу вносятся в наряд-заказ. Работник станции казаков А.Д. был в дружеских отношениях с Нейрановским С.И. и поэтому ремонтировал его автомобиль. Автомобиль уже ранее загорался, о чем Казаков А.Д. не был предупрежден. Катализатор автомобиля по пробегу должен меняться, а он заменен не был. Казаковым были заменены только свечи.

Ответчик Казаков А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе разбирательства по делу пояснил, что он работал старшим мастером на СТО и в случае отсутствия директора он исполнял обязанности директора. Нейрановский С.И. пригнал ему автомобиль для ремонта, поскольку они были в дружеских отношениях, он сказал оставить ему автомобиль на станции.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 июля 2010 года исковые требования Нерановской И.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зимовниковская СТОА» вред, причиненный вследствие недостатков выполнения работы в размере 396746 рублей, расходы по услугам оценщика в сумме 4530 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РО» были взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей; в доход государства государственная пошлина в размере 7167 рублей 46 копеек; штраф федеральный бюджет за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в сумме 198373 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что ничем не подтверждается причинно-следственная связь между произведенным ремонтом Казаковым и возгоранием транспортного средства. Судом не было установлено, явились ли причинной возгорания действия ответчика Казакова, связанные с заменой свечей и модулем на автомобиле, что является необходимым условием для применения нормы ст. 1064 ГК РФ и возложения ответственности на ответчика.

При новом рассмотрении дела истица и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчики возражали против данного иска, повторили ранее данные ими объяснения.

Решением Зимовниковского районного суда от 03 декабря 2010 года в удовлетворении иска Нейрановской и.В. к ООО «Зимовниковская СТОА», Казакову А.Д. о взыскании вреда, вследствие недостатков выполнения работы, отказано.

В кассационной жалобе Нейрановской И.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор указывает, что выводы суда не основаны ни на каких доказательствах; противоречат выводам экспертизы. Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик Казаков выехал на автомобиле, не имея при этом права на его использование.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 года.

Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд исходил из того, что для возложения ответственности за причиненный ущерб истице ответчиками, необходимо установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Поскольку судом неустановленна причинно-следственная связь между произведенной Казаковым работой и причиной возгорания автомобиля, то оснований для возложения на ответчиков ответственности нет.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей не представлено суду доказательств того, что возгорание, принадлежащего ей транспортного средства, произошло в результате действий (бездействия) ответчика Казакова А.Д.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

Судом установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов моторного отсека от теплового воздействия катализатора. Очаг пожара расположен в правой части моторного отсека от теплового воздействия катализатора.

Также судом первой инстанции установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между произведенным ремонтом (по замене свечей) Казаковым и возгоранием транспортного средство, что является необходимым условием для применения ст. 1064 ГК РФ и послужило основанием для отказа истице в иске к ответчикам о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Кассационная жалоба Нейрановской И.В. не содержит конкретных доводов, указывающих на незаконность принятого судом решения, носит общие фразы, которым судебная коллегия лишена возможности дать оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию доказательств, положенных судом в основу решения. Вместе с тем судебная коллегия полностью согласна с оценкой доказательств, которую дал суд, поскольку они непротиворечивы, логичны и дополняют друг друга, образуя достаточную совокупность для тех выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к которым пришел суд первой инстанции. Доводы кассатора об их оспаривании не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Новых доводов или доказательств, которые позволили бы суду кассационной инстанции не согласиться с выводами обжалуемого решения, кассаторы не представили, в связи с чем оснований для переоценки доказательств в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Приведенные судом мотивы об отказе в удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нейрановской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: