Решение

Судья Васильев В.В. Дело № 33-159

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года,

установила:

КУИ г. Таганрога обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Власову С.В. о сносе металлического гаража на участке общего пользования, находящемся по адресу: г. Таганрог <адрес>, который был самовольно установлен ответчиком.

В обоснование иска КУИ г. Таганрога указало, что истец владеет легкосъемным металлическим гаражом. Договор аренды на земельный участок, расположенный под гаражом не заключен, ответчик в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком, не имея на то законных оснований, то КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском об обязании в 14-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, <адрес>, от самовольно установленного металлического гаража.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что гараж установлен на основании Постановления Главы администрации г. Таганрога № 4040 от 29 декабря 1995 года, в соответствии с которым ему был предоставлен земельный участок на льготных основаниях как военнослужащему. Ответчик указал, что до 2000 года платил за пользование земельным участком, при этом плату Комитет по земельным ресурсам оформлял в виде штрафа, который подразумевался администрацией г. Таганрога как плата за пользование земельным участком. В подтверждение своей позиции ответчик предоставил в качестве доказательства решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2000 года, в котором Карелиной Л.С. было отказано в удовлетворении иска к Промышленному Территориальному Управлению о сносе гаражей и восстановлении нарушенных прав. Определением Ростовского областного суда от 29 ноября 2000 года данное решение было оставлено без изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года в удовлетворении иска КУИ г. Таганрога к Власову С.В. о сносе металлического гаража, отказано.

В кассационной жалобе КУИ г. Таганрога ставит вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что договор аренды на спорный земельный участок не заключен, на основании чего ответчик пользуется им, не имея законных оснований. Обращает внимание на то, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2000 года не может являться преюдициальным для данного спора, поскольку предмет иска и стороны по делу разные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области ль 19 ноября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный металлический гараж, принадлежащий ответчику, установлен им не самовольно, а на основании Постановления Главы администрации г. Таганрога от 29 декабря 1995 года № 4040.

К таким выводам суд пришел, установив, что решением Таганрогского городского суда от 25 мая 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2000 года установлено, что ответчику на основании Постановления Главы администрации г. Таганрога от 29 декабря 1995 года № 4040 «О перерегистрации, предоставлении и порядке оформления правовых документов на земельном участке под индивидуальными капитальными и легкосъемными гаражами» ответчику как участнику боевых действий была разрешена установка металлического гаража.

Кроме того, решением Таганрогского городского суда от 01 июня 2009 года также был подтвержден факт правомерности установки ответчиком спорного металлического гаража.

Более того, судом первой инстанции установлено, что письмом Промышленного территориального управления г. Таганрога также был подтверждена законность установки гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств своим исковым требования, как и какие, нарушаются его права, установлением спорного гаража.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Довод жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отклонению. Кассатор не приводит в кассационной жалобе, в чем конкретно выразились нарушения данных норм.

Напротив, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие к спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что отсутствие договора аренды, свидетельствует о незаконном использовании ответчиком спорного земельного участка, поскольку кассатор неверно толкует нормы земельного и гражданского права.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о том, что решение Таганрогского городского суда от 25 мая 2000 года не является преюдициальным для данного спора, однако при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства установленные данным решением имеют для суда юридическое значение.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом кассационной инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области оставить без изменения, а кассационную жалобу КУИ г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: