Решение

Судья Паненкова Л.Н. Дело № 33-18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Камышовой Т.В., Титухова М.Б.,

при секретаре Ребровой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. гражданское дело по кассационной жалобе СПК «колхоз Юбилейный» на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с иском к СПК «колхоз Юбилейный» (далее – СПК) о взыскании долга.

В обоснование своих требований истица указала, что 20.03. 2004 г. Колесникова Е.В. заключила с СПК «колхоз Юбилейный» договор займа, по условиям которого она передала в долг СПК 400 000 рублей на срок до 1 января 2006 г. под 5% в месяц от основной суммы долга. За указанные средства, добавив еще 350 000 рублей, колхоз купил трактор К-700 у Г.Л.П., который написал расписку о получении денег. Трактор был в рабочем состоянии, на нем пахали и сеяли, но он не был оформлен в СПК «колхоз Юбилейный», поскольку Г.Л.П. не снял его с учета по прежнему месту регистрации и все документы были переданы Г.Л.П. для переоформления.

По состоянию на 20.12.2005г. с учетом основного долга 400000 рублей и процентов (5% в месяц) СПК «колхоз Юбилейный» обязан был возвратить истицей 820000 рублей. Указанную сумму председатель колхоза просил оставить колхозу для использования в производственных целях, 20.12.2005г. заключив договор, согласно которому истица передает СПК «колхоз Юбилейный» 820000 рублей под 5 % в месяц.

По состоянию на 09.01.2007г. задолженность ответчика перед истицей составляла 1325225 рублей. В указанный день между сторонами был заключен новый договор займа на указанную сумму под 3% в месяц сроком до 31.12.2007г.

По состоянию на 10.12.2007г. сумма долга составила 1562541 рубль.

Поскольку сумма долга возвращена истице не была, она обратилась с заявлением на имя председателя СПК «колхоз Юбилейный» с просьбой возвратить долг в сумме 1562541 рубль, однако ей отказали, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17.11.2008г. в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2009г. решение суда от 17.11.2008г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истица изменила свои требования и просила суд взыскать в ее пользу с СПК «колхоз Юбилейный» в счет возмещения долга по договору займа сумму в размере 1 560 000 рублей.

СПК «колхоз Юбилейный» обратился в суд со встречным иском к Колесниковой Е.В. о признании договоров займа от 20.03.2004г., от 20.12.2005г. и от 09.01.2007г., составленных между Колесниковой Е.В. и СПК «колхоз Юбилейный», незаключенными, ссылаясь на то, что деньги по указанным договорам фактически в кассу СПК не передавались. В указанных договорах отсутствуют условия предоставления займа – передачи денег – путем внесения их наличными в кассу либо путем перечисления на расчетный счет СПК. Сумма займа в СПК не поступала. Кроме того, считал, что договор займа от 20.03.2004г. является недействительным, поскольку в нем стоит печать СПК, которая была изготовлена после 12.11.2004г., договор подписан не Колесниковой Е.В.

В судебное заседание истица Колесникова Е.В. не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Колесникова Н.А., Зотьева B.C. и Морозова А.И.

Представитель истицы Колесников Н.А. исковые требования поддержал, с исковыми требованиями СПК «колхоз Юбилейный» не согласился.

Представитель истицы – Морозов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования Колесниковой Е.В., а в удовлетворении встречных требований СПК просил отказать.

Представитель истицы Зотьев В.С. поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель СПК – Анистратов Н.В. исковые требования Колесниковой Е.В. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель СПК – Фандеев М.В. иск Колесниковой Е.В. не признал, просил удовлетворить встречный иск СПК.

29.04.2009г. Шолоховский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Колесниковой Е.В. удовлетворил частично. Взыскал в ее пользу с СПК «колхоз Юбилейный» задолженность по договору займа в размере 820000 рублей, судебные расходы в размере 8200 рублей. В остальной части иска Колесниковой Е.В. отказал. Встречные исковые требования СПК «колхоз Юбилейный» удовлетворил частично. Признал недействительными договоры займа от 20.12.2005г., от 09.01.2007г., заключенные между Колесниковой Е.В. и СПК «колхоз Юбилейный». В остальной части иска СПК «колхоз Юбилейный» отказал.

В кассационной жалобе СПК «колхоз Юбилейный» просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что вывод суда о заключении между сторонами договора займа от 20.03.2004г. является ошибочным. Указывает на показания свидетеля В.В.М., которая в период составления договора являлась бухгалтером в СПК, согласно которым Колесников Н.А., являвшийся в то время председателем СПК, попросил ее составить договор займа на сумму 400000 рублей между СПК и истицей. Договор она составила в двух экземплярах. При ней деньги не передавались и в кассу СПК не вносились.

Ссылается на аудиторскую проверку, согласно которой денежные средства по указанному договору в кассу СПК не поступали и договор займа отсутствует. Указывает на отсутствие в документах СПК второго экземпляра договора.

Просит также учесть, что на спорном договоре от 20.03.2004г. стоит оттиск печати СПК, который действовал только с 12.11.2004г.

Трактор, на приобретение которого, якобы, были потрачены заемные денежные средства, на баланс СПК не ставился и не регистрировался.

Кроме того, в отношении СПК введена процедура наблюдения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Колесниковой Е.В. – Колесникова Н.А., представителя СПК «колхоз Юбилейный» - Алехину О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 807-810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом были допрошены свидетели по делу, из показаний которых следует, что договор займа между истицей и СПК на сумму 400000 рублей действительно составлялся. Впоследствии задолженность СПК перед истицей пересчитывалась. Аналогичные договоры СПК заключал и с другими физическими лицами. Трактор К-700 был приобретен СПК весной 2004 года, но не был поставлен на баланс, так как отсутствовали правоустанавливающие документы. На указанном тракторе СПК выполнялись весенне- полевые работы, но впоследствии он был сломан и находится у СПК.

Суд учел, что доказательств тому, что указанный трактор был приобретен в другое время и на иные денежные средства, а не переданные истицей, представителем СПК представлено не было. Непоступление денежных средств в кассу СПК суд посчитал нарушением ведения бухгалтерского учета в СПК и указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске Колесниковой Е.В.

Что касается доводов представителя СПК о несоответствии оттиска печати, стоящего на договоре от 20.03.2004г., тому оттиску, который применялся в указанный период времени в СПК, то суд отметил, что СПК не представлено подлинных печатей, подлинных документов с оттисками печати в указанный временной промежуток.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что две стороны по сделке – Колесникова Е.В. и СПК «колхоз Юбилейный» в лице председателя Колесникова Н.А. подтвердили факт займа денежных средств, тогда как доказательств возврата указанных средств со стороны СПК не было представлено, суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства подлежат возврату истице.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истицы заемных средств, суд исходил из того, что договор займа от 20.03.2004 года заключался с условием выплаты СПК истице 5 % в месяц сроком до декабря 2005 года, поэтому сделал вывод о необходимости взыскания с СПК суммы в размере 820000 рублей (сумма основного долга и проценты по договору за 21 месяц), при этом указал, что договоры займа от 20.12.2005г. и от 09.01.2007г. являются недействительными, поскольку денежные средства Колесниковой Е.В. в момент составления договоров не передавались, что никем не оспаривалось.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат представленным по делу доказательствам, соответствуют требованиям закона и правильны по существу.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о заключении между сторонами договора займа от 20.03.2004г., сводятся к переоценке кассатором доказательств, которые были представлены сторонами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетеля Вахниной В.М., которая в период составления договора являлась бухгалтером в СПК, о том, что Колесников Н.А., являвшийся в то время председателем СПК, попросил ее составить договор займа на сумму 400 000 рублей между СПК и истицей, что договор она составила в двух экземплярах, и при ней деньги не передавались и в кассу СПК не вносились, не свидетельствуют о том, что договор займа от 20.03.2004г. является безденежным.

Договор займа между истицей и СПК на сумму 400 000 рублей действительно составлялся, что не оспаривается сторонами по делу. Договор составлен в письменном виде и содержит все обязательные условия, предъявляемым к договорам займа действующим законодательством.

На основании показаний допрошенных по делу свидетелей было установлено, что весной 2004 года СПК был приобретен трактор К-700, на котором СПК осуществлял полевые работы, впоследствии трактор был сломан и находится во владении СПК. Доказательств тому, что указанный трактор был приобретен в какой-либо иной промежуток времени, чем когда был составлен оспариваемый договор и на денежные средства, принадлежащие СПК, либо занятые у третьих лиц, а не на принадлежащие истице, представителем СПК не представлено. Отсутствие среди документов СПК бухгалтерского подтверждения внесения соответствующей суммы в кассу СПК, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку бухгалтерский учет мог вестись с нарушениями.

Следует учитывать, что согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик хотя и вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае СПК в своей жалобе ссылается на показания свидетеля В.В.М., поэтому оспариваемый им договор не может быть признан недействительным.

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что денежные средства по договору займа от 20.03.2004г., составленному между Колесниковой Е.В. и СПК, не были получены последним, в материалах дела не имеется.

Аудиторская проверка, на которую ссылается кассатор, не свидетельствует достаточно и достоверно о том, что денежные средства в размере 400000 рублей Колесниковой Е.В. не вносились в СПК. Отсутствие в документах СПК второго экземпляра договора не имеется никакого значения для дела.

Доводы о несоответствии оттиска печати, стоящего на спорном договоре, тому оттиску, который использовался в период составления договора, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в их подтверждение не представлено.

То обстоятельство, что трактор К-700 на баланс СПК не ставился и не регистрировался, правового значения для дела не имеет, так как не опровергает показаний свидетелей о том, что указанный трактор приобретался весной 2004 года, использовался СПК и имеется в наличии у СПК в настоящее время. Доказательств тому, что данный трактор был приобретен на деньги третьих лиц, либо самого СПК, суду не представлено.

Ссылка кассатора на то, что в отношении СПК введена процедура наблюдения, не может быть принята во внимание, поскольку не лишает Колесникову Е.В. возможности взыскания задолженности по договору займа, которая возникла еще задолго до введения в отношении СПК указанной процедуры, так как закон не устанавливает запрет на реализацию прав кредиторов на исполнение обязательств заемщика, возникших до введения соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК «колхоз Юбилейный» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: