Решение

Судья Дело № 33-240

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Макаровой Е.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Корякиной Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационному представлению прокурора Цимлянского района Ростовской области, кассационной жалобе Мартыненко А.Г. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Макарова Р.Г. обратилась в суд с иском к Мартыненко А.М. и Мартыненко И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что 09.07.2010г. получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:… на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу, препятствует её праву пользования и распоряжения, принадлежащим ей имуществом, не пускают в домовладение. Ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства с ней не ведут, на предложения добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета в домовладении не соглашаются. Просила удовлетворить иск.

Ответчики иск не признали. Мартыненко А.Г. заявила встречный иск о признании завещания недействительным и восстановлении ей срока для принятия наследства, указывая, что истец оформила право собственности на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Спорный дом был приобретен отцом истца и ответчика М.Г.Н. в браке с их матерью – М.М.И., умершей 19.02.2009г. М.Г.Н., умерший 24.07.2009г. оставил завещание, которым завещал дом истцу. С данным завещанием Мартыненко А.Г. не согласна, так как отец фактически завещал и долю, принадлежащую их матери, без какого-либо на то основания.

Макарова Р.Г. встречный иск не признала.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.11.2010 года исковые требования Мартыненко Р.Г. удовлетворены, исполнение решения отсрочено до 15.04.2011 года. В удовлетворении встречного иска Мартыненко А.Г. отказано.

В кассационном представлении прокурор Цимлянского района Ростовской области ставит вопрос об изменении решения суда в части предоставления отсрочки его исполнения и указывает на необходимость исключения из мотивировочной части решения суждений о предоставлении отсрочки исполнения решения и указания на возможность сохранения за ответчиками по делу, как за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, права пользования им на установленный судом срок – до 15.04.2011 года. Прокурор приводит доводы о том, что вывод суда об отсрочке исполнения решения не основан на нормах закона, поскольку с таким заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ к суду никто из участников спора не обращался. Суд должен был руководствоваться п.4 ст. 31 ЖК РФ о предоставленном суду права сохранить за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования им на определенный судом срок.

В кассационной жалобе Мартыненко А.Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что после смерти ее отца она фактически приняла наследство и несла бремя расходов по содержанию наследственного имущества – спорного домовладения. Только в сентябре 2010 года ей стало известно о судебном решении от 20.05.2010г., которым ? доля спорного дома, принадлежащая их матери, как супружеская, была включена в наследственную массу после смерти ее отца. С этим решением суда она не согласна. О завещании в пользу истца ей стало известно в апреле 2010 года. Фактически половина дома, принадлежащая их матери, право на часть которой имеет и ответчик, без ее согласия и при наличии ее заявления о вступлении в наследство, передана сестре. Кассатор также привела доводы о несогласии с выводом суда о неуважительности причин пропуска ею срока на принятие наследства. Заявление о вступлении в наследство ею было подано 10 сентября 2009г. и до апреля 2010г. она собирала документы. По мнению кассатора, заявление о вступлении в наследство было подано ею во время и право на вступление в наследство ею не утрачено. Кассатор указывает, что суд не учел проживание ответчиков в доме вместе с родителями в качестве членов их семьи, регистрацию ответчиков в доме с 2003 года и не сохранил за ними право на проживание на определенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, которые поддержала прокурор Корниенко Г.Ф., выслушав объяснения представителя Макаровой Р.Г. – Чепурченко М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 31, 35 ЖК РФ, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что М.Г.Н., находясь в браке с М.М.И., 12 мая 1983 года на основании договора купли-продажи приобрел дом по адресу…

19.02.2009г. М.М.И. умерла.

24.07.2009г. умер М.Г.Н. 01.07.2009г. М.Г.Н. завещал все свое имущество дочери Макаровой Р.Г.

20.05.2010г. Цимлянским районным судом принято заочное решение по иску Макаровой Р.Г. к Мартыненко А.Г. о признании факта принятия наследства М.Г.Н., оставшегося после смерти супруги М.М.И. в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный дом. Указанные 1/2 доли домовладения включены в наследственную массу М.Г.Н.

Макарова Р.Г. на основании завещания М.Г.Н. и заочного решения суда от 20.05.2010г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный дом и в настоящее время, являясь собственником данного дома, согласно ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учитывал, что семейных отношений между сторонами нет, они не живут совместно и не ведут общее хозяйство. Стороны не заключали соглашения о сохранении за ответчиками права пользования домом.

Выводы об отсутствии права ответчиков пользоваться спорным домом, о наличии оснований для их выселения и снятия с регистрационного учета, к которым суд первой инстанции пришел по рассмотренному делу, судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По правилам ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Макаровой Р.Г. подлежат удовлетворению, право пользования Мартыненко А.Г. и Мартыненко И.А. спорным домом должно быть прекращено, они должны быть сняты с регистрационного учета и выселены из указанной жилой площади, так как не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Отказ в удовлетворении встречного иска правомерно обоснован отсутствием установленных законом оснований для признания завещания М.Г.Н. недействительным и для восстановления Мартыненко А.Г. срока для принятия наследства, с учетом вступившего в законную силу заочного решения суда от 20.05.2010г. Обстоятельства, установленные судом и изложенные в заочном решении от 20.05.2010г. имели для суда первой инстанции преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Мартыненко А.Г. о несогласии с судебным решением от 20.05.2010г. не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права и процессуального закона и недоказанности существенных для дела обстоятельств. Приведенная кассатором позиция была предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признана необоснованной, а заявленные встречные исковые требования – недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлены.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению кассационное представление прокурора Цимлянского района Ростовской области по изложенным в нем доводам.

Суждения, изложенные судом в обжалуемом решении, о наличии оснований к отсрочке исполнения принятого судом решения подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, как основанные на неверном применении норм материального права и процессуального закона.

Материалы дела указывают на то, что суд первой инстанции при разрешении спора, по существу рассмотрел вопрос об установлении срока, на который за ответчиками сохраняется право пользования спорным домовладением исходя из фактических обстоятельств и отношений сторон. Однако вывод о предоставлении отсрочки нельзя признать правильным.

По правилам ч.4 ст. 31 ЖК РФ суд был вправе разрешить вопрос о сохранении за бывшими членами семьи собственника права пользования спорным жилым помещением на срок, определенный судом.

И как следует текста судебного постановления и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, судом такой вопрос разрешен правильно.

Однако суждения об отсрочке исполнения решения суда являются ошибочными, поскольку требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ сторонами по делу не заявлялись.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со ст. 361 ГПК РФ с указанием в резолютивной части о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым домом на срок до 15.04.2011г., поскольку такой срок судебная коллегия признает разумным; и исключением приведенных судом первой инстанции суждений об отсрочке из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда суждения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Резолютивную часть решения в части отсрочки исполнения решения до 15 апреля 2011 года изложить в следующей редакции: «Сохранить за Мартыненко А.Г., Мартыненко И.А. право пользования жилым помещением по адресу… до 15 апреля 2011 года. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыненко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи