Решение

Судья Романенко С.В. Дело № 33-158

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационным жалобам Паршина П.И., Паршиной И.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года,

установила:

Паршина И.Н. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Паршину П.И., Надолинскому С.В., ГСК- <данные изъяты> г. Таганрога о признании недействительным решения правления <данные изъяты> г. Таганрога от 07 марта 2010 года, ссылаясь на то, что с 28 марта 2008 года состоит в браке с ответчиком Паршиным П.И.

В период брака на совместные средства ими был приобретен гараж № в <данные изъяты> г. Таганрога и автомобиль. В члены ГСК <данные изъяты>, по обоюдному согласию супругов, был принят Паршин П.И. По причине возникшей между ними ссоры с супругой, с целью избежать раздел совместно нажитого имущества, Паршин П.И. переоформил право собственности на автомобиль на Надолинского С.В. и написал заявление об исключении его из числа членов ГСК <данные изъяты> г. Таганрога, в связи с передачей гаража № Надолинскому С.В., который, в свою очередь, подал заявление о принятии в члены ГСК- <данные изъяты>. На основании указанных заявлений ГСК- <данные изъяты> г. Таганрога принято решение об исключении Паршина П.И. из числа членов ГСК- <данные изъяты> и включении Надолинского С.В. Данные сделки оформлялись без её ведома и согласия. Паршина И.Н. указала на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2010 года, которым сделка по купле-продаже автомобиля была признана недействительной, а в части признания недействительной сделки купли-продажи гаража № отказано, по причине отсутствия договора. Паршина И.Н. обращает внимание на то, что вышеуказанном решении суда, сделан вывод о том, что передача гаража была осуществлена Паршиным П.И. Надолинскому С.В. в нарушение норм законодательства РФ, что имеет преюдициальное значение.

По причине того, что права истицы как законной супруги были нарушены, то она обратилась с иском о признании недействительным решения правления ГСК <данные изъяты> г. Таганрога от 07 марта 2010 года.

В судебном заседании ответчик Паршин П.С., заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что с целью сокрытия совместно нажитого имущества договорился со своим племянником Надолинским С.В. переоформить спорное имущество на него, а впоследствии возвратить его ему обратно в собственность.

Ответчик Надолинсий С.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года Паршиной И.Н. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласились Паршина И.Н. и Паршин П.И., которые подали две аутентичные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда от 09 ноября 2010 года. В обоснование жалоб кассаторы указали следующие доводы: что передача гаража носила временный характер, в связи с чем, письменный договор не был заключен; Паршин П.И. обращает внимание на то, что в его заявлении об исключении из членов ГСК <данные изъяты> передача гаража осуществляется племяннику Надолинского С.В., а не ему (как гражданину Надолинскому С.В.) самому. Однако в члены ГСК <данные изъяты> был принят сам Надолинский С.В., а не его племянник. Кроме того, Паршина И.Н., ссылается на то, что выводы суда о том, что она не может обжаловать решение правления ГСК <данные изъяты> г. Таганрога по причине того, что она не является членом ГСК- <данные изъяты> необоснованны, поскольку решение правления ГСК <данные изъяты> затрагивает ее права, в связи с чем, она имеет право на обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица не является членом ГСК, в связи с чем не вправе обжаловать решения правления ГСК. Кроме того, решением Таганрогского городского суда от 28 июня 2010 года истице было отказано в удовлетворении её требований о признании сделки купли-продажи гаража недействительной ввиду отсутствия самого договора.

К таким выводам суд пришел, установив, что стороны состоят в зарегистрирован браке. В период брака Паршин П.И. являлся членом ГСК <данные изъяты>.

Решением правления ГСК <данные изъяты> от 07 марта 2010 года Паршин П.И. по собственному желанию вышел из членства ГСК.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей не представлено суду доказательств того, что гараж в ГСК <данные изъяты> являлся их совместным имуществом, и то, что данным решением нарушаются её какие-либо права.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию доказательств, положенных судом в основу решения. Вместе с тем судебная коллегия полностью согласна с оценкой доказательств, которую дал суд, поскольку они непротиворечивы, логичны и дополняют друг друга, образуя достаточную совокупность для тех выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к которым пришел суд первой инстанции. Доводы кассатора об их оспаривании не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Довод о допущенной судом описке в указании даты принятия в члены ГСК ответчика Паршина П.И. в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ основанием к отмене решения не является, поскольку не влияет на существо принятого решения, описательная и мотивировочная части решения позволяют достоверно определить по каким основаниям, суд сделал вывод о неправомерности заявленных истицей требований.

Утверждения кассатора Паршиной И.Н. о том, что в материалах дела имеется заявление Паршина П.И. об исключении его из членов ГСК в связи с передачей гаража № племяннику Надолинскому С.В. Из чего усматривается, что выход из членов ГСК вызван передачей имущества, соответствующего паю, который она и Паршин П.И. приобрели в период брака, а поэтому она полагает, что в настоящем споре нарушаются её права, связанные с передачей совместно нажитого имущества супругов, одним из супругов в отсутствие согласия другого супруга третьему лицу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права. В данном случае истицей не ставился вопрос о разделе пая, в связи с чем судом дело было рассмотрено по заявленным требованиям.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи, с чем судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Паршиной И.Н. и Паршина П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: