Решение

Судья Дело № 33-66

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

Судей Славгородской Е.Н., Макаровой Е.В.

При секретаре Корякиной Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Литвинова И.В. в лице представителя Захаровой Л.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Слепченко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Литвинову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2010 года он занял ответчику … руб. под 7% в месяц, что составляет … руб., о чем ответчиком составлена расписка, по условиям которой ответчик обязался вернуть ему указанную денежную сумму с учетом процентов в срок до 01.04.2010 года. Однако денежная сумма в указанный срок возвращена не была.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - … руб. за период с 01.04.2010г. по 26.04.2010г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб., судебные расходы в сумме … руб. и расходы на оплату услуг представителя – … руб.

В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с поданным заявлением. В судебное заседание представитель истца Землянская Я.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Литвинов И.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.09.2010 года с Литвинова И.В. в пользу Слепченко С.П. взыскана сумма долга в размере … руб., проценты по договору … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб., судебные расходы в сумме … руб., а всего … руб.

С решением суда не согласился Литвинов И.В., в кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор приводит доводы о несогласии с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей. По мнению Литвинова И.В. суд не выяснил истинных правоотношений сторон. По утверждению кассатора договор займа является безденежным, поскольку имела место оплата за приобретенный им автомобиль, а расписка написана под давлением истца и допрошенного в качестве свидетеля А.Е.А. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение безденежности договора займа – сведений о принадлежности автомобилей из регистрационного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Слепченко С.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик 02.03.2010г. получил у истца в долг …руб. на срок до 01.04.2010г. на условиях уплаты 7% в месяц, что составляет … руб.

Удовлетворяя исковые требования Слепченко С.П. суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств получения Литвиновым И.В. в долг … руб. у Слепченко С.П. на условиях, указанных в расписке от 02.03.2010г.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что договор займа был безденежным; займа не было, а была оплата за транспортное средство - автомобиль Киа Рио 2005 года выпуска приобретенный Литвиновым И.В. в декабре 2008г., суд правомерно посчитал не доказанными и не имеющими отношения к рассматриваемому спору, так как денежные средства Литвинов И.В., согласно расписке от 02.03.2010г., получил в долг от Слепченко С.П., не являющегося стороной по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Утверждения о том, что расписка написана Литвиновым И.В. под давлением со стороны истца, суд также не принял во внимание в отсутствие допустимых доказательств приведенной позиции ответчика.

Ссылки Литвинова И.В. на решение Аксайского районного суда от 07.07.2010г. суд первой инстанции обоснованно отклонил. Отнесение кассатором установленных указанным решением обстоятельств к существенным для настоящего дела, является ошибочным, поскольку в этой позиции ответчика не учтены положения ст. 61 ГПК РФ.

Доводы кассатора об отказе в удовлетворении его ходатайств истребовать сведения из МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону об обстоятельствах приобретения им автомобиля Киа Рио, на незаконность принятого судом первой инстанции решения не указывают, поскольку к существенным для разрешения спора о взыскании долга по договору займа не относятся и в предмет доказывания по спору не входят. Указанные ответчиком обстоятельства приобретения им автомобиля, не исключают получение Литвиновым И.В. в долг по расписке денежных средств от Слепченко С.П.

Представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и указал причины, по которым одни приняты судом в качестве допустимых доказательств, а другие – отклонены.

Доводы кассационной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлены.

В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 362 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены решения Аксайского районного суда Ростовской области от 30.09.2010г. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвинова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи