Судья Курносов И.А. Дело № 33- 13555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Михайлова Г.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Тарасенко В.Е. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко В.Е. обратился в суд с иском к Калюжному Ю.Г. о признании завещания недействительным и об отмене свидетельства о праве на наследство, обосновывая свои исковые требования тем, что 23 февраля 2007 года в ст.Кочетовской Семикаракорского района умер его отец - Тарасенко Евгений Павлович. На момент смерти вместе с Тарасенко Е.П. проживали он и его мать - Тарасенко Анна Ивановна. После смерти отца он обратился к нотариусу с целью вступления в наследство, но узнал, что его отец сделал завещание на Калюжного Ю.Г., и что ему ничего не принадлежит. Лишь в декабре 2009 года ему стало известно содержание завещания. Ознакомившись с ним, он понял, что завещание составлено неправильно и не может быть признано действительным. В пункте 1 завещания указано, что Тарасенко Е.П. завещает Калюжному Ю.Г. 1/2 долю жилого дома, что не может быть правильным, так как 1/2 доля дома принадлежала не только его отцу, но и его матери.

Истец указал, что по смыслу завещания его отец хотел завещать лишь 1/2 долю от своей доли, то есть 1/4 долю в праве собственности на домовладение Калюжному Ю.Г., а в Кочетовской сельской администрации составили завещание неправильно. На момент составления завещания существовали адреса домов и квартир. В завещании указано не то имущество, на которое сделано завещание, в связи с чем, оно не может быть признано действительным.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать завещание Тарасенко Е.П. от 23 мая 2001 года на имя Калюжного Ю.Г. в части 1/2 доли указанного жилого дома недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство от 21 января 2010 года, выданное нотариусом Семикаракорского района Захаровым Г.Ф. Калюжному Ю.Г..

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2010 г. Тарасенко В.Е. в удовлетворении требований было отказано.

В своей кассационной жалобе Тарасенко В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его отец имел намерение сделать завещание на 1\2 долю принадлежащей ему 1\2 доли в квартире, т.е. на 1\4 долю в квартире. В связи с ошибкой, допущенной представителем администрации при составлении завещания, получилось, что якобы отец завещал внуку вообще всю квартиру, в то время как он не мог этого сделать, поскольку 1\2 доля квартиры принадлежала его матери.

Кассатор указывает на то, что при изучении наследственного дела было установлено, что Тарасенко А.И. обращалась к нотариусу с письменным заявлением о выделе ее супружеской доли и впоследствии не обращалась к нотариусу с заявлением об отказе от своего намерения. Кроме того, в наследственном деле имеется письменное заявление его матери в выдачи ей свидетельства о наследстве по закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

П. 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что 23 мая 2001 года Тарасенко Е.П. было составлено завещание, удостоверенное специалистом Кочетовской сельской администрации Семикаракорского района Ростовской области Гавриловой Л.А., согласно которому, он завещал из принадлежащего ему имущества 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> своему внуку — Калюжному Ю.Г.

На момент составления завещания и на момент смерти Тарасенко Е.П. совместно со своей супругой являлся собственником спорного жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера возникших правоотношений и требований приведенной нормы права, на заявителе, как на истцовой стороне, в обоснование своих требований следовало представить доказательства того, что наследодатель хотел завещать внуку лишь ? долю от своей доли, т.е. ? долю жилого дома. Таких доказательств суду представлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, с чем согласилась и кассационная инстанция, что оспариваемое завещание было составлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Завещание удостоверено специалистом Кочетовской сельской администрации Семикаракорского района Ростовской области, у которой дееспособность Тарасенко Е.П. сомнений не вызывала, воля завещателя выражена четко.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения Тарасенко А.И., в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что в наследственном деле имеется заявление супруги умершего о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и впоследствии она не обратилась к нотариусу с заявлением об отказе своего намерения, а нотариус выдал свидетельство на наследство без учета ее супружеской доли не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела объяснений Тарасенко А.И., а также данных ею объяснений в кассационной инстанции следует, что она не желает воспользоваться этим правом, о чем она заявляла нотариусу и желает, чтоб ? доля жилого дома перешла в собственность ее внуку.

Выданное Калюжному Ю.Г. свидетельство о праве на наследство без учета супружеской доли Т.А.И. в совместно нажитом имуществе, не нарушает права и законные интересы истца Тарасенко В.Е., поскольку он не обладает правом на долю в общем имуществе супругов, а супруга наследодателя - Т.А.И. (обладающая таким правом) не заявила требования о признании указанного свидетельства о праве на наследство недействительным.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм права заявителем, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, установленных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасенко В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: