Решение

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей облсуда: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Щегловой Е.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Олишевский В.Д. обратился в суд с иском к Щегловой Е.В., Щеглову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что июне 2009 года он обратился в суд с иском к ответчику Щегловой Е.В. о взыскании долга по договору займа. 15.06.2009 года Волгодонским районным судом для обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Щегловой Е.В.. в том числе на автомобиль ВАЗ 11193. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.08.2009 года с Щегловой Е.В. в пользу Олишевского В.Д. взыскано 107 650 рублей.

25.03.2010 года Волгодонским городским отделом службы судебных приставов для принудительного исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика Щегловой Е.В. долга в сумме 107 650 рублей в пользу истца. В ходе исполнительного производства установлено, что Щеглова Е.В. 22.03.2010 года продала находящийся под арестом принадлежащий ей автомобиль Щеглову В.В.

Считая, что сделка, совершенная ответчиками по продаже указанного автомобиля, находящегося под арестом, ничтожна, не соответствует требованиям закона, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2010 года, заключенного между ответчиками, недействительным, а также взыскать с ответчика Щегловой Е.В. расходы по оплате услуг представителя и в сумме 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Ответчица Щеглова Е.В. иск не признала, пояснив, что на момент продажи автомобиля, находящегося под арестом, ей не было известно, о том, что для обеспечения иска Олишевского В.Д. на автомобиль наложен арест. Она полагала, что автомобиль арестован в связи со взысканием с нее долга в пользу Сбербанка.

Ответчик Щеглов В.В. иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи заключен по просьбе истицы для того, чтобы погасить ее долг перед Сбербанком. Ответчику было известно о том, что автомобиль арестован, но Щеглова Е.В. при продаже автомобиля поясняла, что автомобиль будет освобожден от ареста после погашения ее долга Сбербанку. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

22.10.2010г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Олишевского В.Д. удовлетворил. Признал договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2010 года, заключенный между Щегловой Е.В. и Щегловым В.В. недействительным, привел стороны в первоначальное положение, обязав Щеглова В.В. возвратить Щегловой Е.В. спорный автомобиль. Обязал Щеглову Е.В. возвратить Щеглову В.В. уплаченные по договору купли-продажи 80 000 рублей. Взыскал с Щегловой Е.В. в пользу Олишевского В.Д. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 15 200 рублей.

В кассационной жалобе Щеглова Е.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы права и не принял во внимание значимые для дела обстоятельства.

В частности, суд не учел, что гражданским законодательством РФ предусмотрена свобода договора, стороны вправе самостоятельно определить условия заключаемой сделки, сроки и порядок ее дальнейшего исполнения. Суд не принял во внимание тот факт, что указанные нормы права являются императивными, т.е. не могут быть изменены или ограничены даже по решению суда.

Считает, что суд должен был принять во внимание ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылается на то, что в марте 2010 года в отношении ответчицы имелось единственное исполнительное производство по взысканию долга в пользу Сбербанка РФ г. Волгодонска. 22.03.2010 года при заключении договора купли-продажи автомобиля, со слов судебного пристава-исполнителя г. Волгодонска, арест с транспортного средства был снят, в результате чего и был заключен договор.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что ответчик Щеглова Е.В. знала о наличии исполнительных производств в отношении нее, и ареста ее имущества, так как определение о наложении ареста в ее адрес не поступало и не имеется надлежащих документов, подтверждающих данный факт.

Считает, что при принятии решения судом были неверно определены и оценены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 166, 167 ГК РФ и исходил из того, что решением Волгодонского районного суда от 06.08.2009 года с Щегловой Е.В. в пользу Олишевского В.Д. взыскано 107 650 рублей, решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено. Для обеспечения иска Олишевского В.Д. 15.06.2009 года Волгодонским районным судом Ростовской области на все имущество ответчика, в том числе на автомобиль ВАЗ 11193. был наложен арест на сумму 105 000 рублей по иску Олишевского В.Д. и на сумму 196 430 рублей по иску ООО « ФИО9».

Установив, что в адрес сторон по делу были направлены определения о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что стороны по делу Олишевский В.Д. и Щеглова Е.В. были проинформированы о принятии обеспечительных мер. Об этом свидетельствует также и вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда от 02.07.2010 года, вынесенным по итогам рассмотрения гражданского дела по жалобе Щегловой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП по РО. Из вышеуказанного судебного решения суд установил, что 24.07.2009г. в базу данных РЭГ ОГИБДД УВД по <адрес> внесено ограничение в виде ареста на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, суд установил, что Щеглова Е.В. была уведомлена о возбуждении в отношении нее нескольких исполнительных производств, поэтому пришел к выводу о том, что Щеглова Е.В. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с целью уйти от уплаты задолженности перед взыскателями.

Поскольку арест имущества включает в себя запрет на распоряжение имуществом, то суд посчитал, что сделка по отчуждению спорного автомобиля ответчиками противоречит определению Волгодонского районного суда от 15.06.2009 года, является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания её таковой.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат положениям действующего законодательства, соответствуют представленным материалам дела, являются обоснованными и правильными по существу.

Доводы о том, что нормы ст. 421 ГПК РФ не могут быть изменены или ограничены даже решением суда, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку в данном случае суд не ограничивал указанные нормы.

Необходимо учитывать, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Следует иметь в виду, что нормы, изложенные в указанной статье, хотя и устанавливают свободу граждан при заключении договора, в том числе дают право на заключение не предусмотренного законом договора, однако не разрешают гражданам заключать договор в нарушение требований закона.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2009 года на все имущество Щегловой Е.В., в том числе на спорный автомобиль, был наложен арест на сумму 105 000 рублей.

Необходимо учитывать, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в силу указанных норм права, принятые в обеспечение иска меры направлены на реализацию права истца на своевременное и полное удовлетворение его требований за счет принятых мер, поэтому в случае удовлетворения исковых требований, что имело место в рассматриваемой ситуации (иск Олишевского В.Д. к Щегловой Е.В. был удовлетворен), должны сохраняться до исполнения судебного акта. Однако решение по указанному делу не исполнено.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля действуют с 15.06.2009г. до настоящего момента, никем не отменялись.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Между тем, договор купли-продажи, то есть распоряжения спорным автомобилем заключен между Щегловой Е.В. и Щегловым В.В. 22.03.2010г., то есть в период действия обеспечительных мер в виде ареста, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Статья 209 ГК РФ, на которую ссылается Щеглова Е.В., хотя и дает право собственнику имущества по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако не разрешает совершать такие действия, когда они противоречат требованиям закона и иных правовых актов и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае сделка по отчуждению спорного автомобиля нарушает права и законные интересы Олишевского В.Д. на своевременное получение взысканных в пользу него денежных средств.

Доводы жалобы о том, что со слов судебного пристава-исполнителя г. Волгодонска, арест со спорного автомобиля был снят, то есть о том, что Щеглова Е.В. не могла знать о том, что арест не снят, являются несостоятельными, поскольку о том, что арест был наложен на автомобиль она знала. Это подтверждается имеющимся в материалах дела решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.07.2010г., из которого следует, что в апреле 2010 года Щеглова Е.В. обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене ареста ее имущества, однако в удовлетворении ее заявления было отказано (л.д. 6-8). Автоматически арест снят быть не может.

Кроме того, даже в случае, если Щеглова Е.В., доверяя словам судебного пристава-исполнителя, полагала, что арест с ее автомобиля снят, тем не менее, договор купли-продажи такого автомобиля заключен в нарушение требований закона в момент, когда не имелось законных оснований для отчуждения автомобиля, поэтому данный договор является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Иные доводы Щегловой Е.В. сводятся к несогласию с выводами суда о том, что в момент заключения договора купли-продажи она знала о существовании ареста на отчуждаемый автомобиль, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щегловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи