Судья Кирнос И.Д. Дело № 486

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Айсандыровой Ф.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2010 года кассационную жалобу осужденного Сухоненкова Е.П. и кассационное представление государственного обвинителя Бырько А.И. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010г., которым

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФУК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражей оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объясмнения осужденного Сухоненкова Е.П., посредством систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Есеновской М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Андриенко И.И., поддерждавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоненков Е.П. осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за угон транспортного средства без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сухоненков Е.П. вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей кассационной жалобе осужденный Сухоненков Е.П. считает приговор суровым и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в ходе судебного разбирательства не было учтено его состояние здоровья и положительные характеристики.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор ввиду допущенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что обоснованно указав в приговоре на наличие рецидива в действиях Сухоненкова Е.П., суд в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свобды, что ниже одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сухъоненкова Е.П. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован в части доказанности вины осужденного, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда 1 инстанции, изоложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности Сухоненкова Е.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении.

При назначении наказания, как за совершение каждого из преступлений, так и по совокупности преступлений, судом учтены данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие вину обсстоятельства. Коллегия считает, что назначенное Сухоненкову Е.П. наказание является справедливым.

При этом коллегия полагает необходимым уточнить, что наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено Сухоненкову Е.П. с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при назначении наказания Сухоненкову Е.П. судом учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе, активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Сухоненкову Е.П., ни из доводов кассационной жалобы осужденного, ни из материалов дела судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростолвской области от 18 ноября 2010 года в отношении Сухоненкова Е. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи