Решение

Докладчик судья Ковалев С.Н. Дело № 44у-26/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 19 января 2011 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Потапенко С.В.,

членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Селиверстовой М.В. на постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2010 года.

Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года

Селиверстова М.В. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2009 года осужденной Селиверстовой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года, в связи с наличием малолетних детей до достижения младшего ребенка возраста четырнадцати лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Селиверстова М.В. ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснение осужденной Селиверстовой М.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы надзорной жалобы, адвоката Саламатова С.Ю. в защиту интересов осужденной Селиверстовой М.В., мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично,

президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

по приговору Селиверстова М.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Осужденная Селиверстова М.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года, в связи с наличием малолетних детей до достижения младшего ребенка возраста четырнадцати лет и судом постановлено вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе осужденная Селиверстова М.В. ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения, мотивируя тем, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства в порядке ст.82 УК РФ. Обращает внимание на то, что до заключения под стражу на ее иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, родительских прав она не лишена, проживала вместе с детьми, у органов опеки и попечительства к ней никаких претензий не было. В настоящее время один из детей находится на иждивении ее родителей пенсионеров, которые сами нуждаются в ее помощи и поддержке. Также просить учесть, что в колонии с августа 2010 года она переведена на облегченные условия, имеет благодарности от администрации, состоит в добровольной пожарной дружине. Кроме того, суд кассационной инстанции, вопреки ее ходатайству о рассмотрении дела с ее участием, рассмотрел жалобу без нее, чем нарушил требования ст.375 ч.2 УПК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Селиверстовой М.В., президиум Волгоградского областного суда находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность вынесенного определения.

В соответствии со ст.47 ч.4 п.20 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из материалов дела, осужденная Селиверстова М.В. принимала участие в суде первой инстанции при рассмотрении ее ходатайства о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора. В своей кассационной жалобе изъявила желание о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с ее участием (л.д.52-56).

Часть вторая статьи 375 УПК РФ предусматривает право осужденного заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, и направлена на обеспечение ему возможности довести до суда свою позицию, и не может расцениваться как ограничивающая право на судебную защиту и иные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции были нарушены, поскольку суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу Селиверстовой М.В. в ее отсутствие, чем нарушил право осужденной на защиту.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что кассационное определение в отношении Селиверстовой М.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело – передаче на новое кассационное рассмотрение.

Что касается иных доводов надзорной жалобы о незаконности и необоснованности постановления, то они могут быть рассмотрены при кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осужденной Селиверстовой М.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2010 года в отношении Селиверстовой М.В. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий подпись С.В. Потапенко

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук