Судья Тиракьянц Т.И. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Хейло И.Ф., Проданова Г.А.

С участием прокурора прокуратуры Ростовской области Прищенко Г.И.

При секретаре: Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироженко В.Д. к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону» об индексации ежегодной компенсации за вред здоровью, взыскании задолженности

по кассационной жалобе МУ УСЗН на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя МУ УСЗН Советского района г. Ростова н-Д Исаковой И.А. по доверенности от 11.01.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пироженко В.Д. – Евдокимова А.С. по доверенности от 13.05.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пироженко В.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону» об индексации ежегодной компенсации за вред здоровью, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы по болезни, связанной с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. За период с 2006 г. по 2009 г. компенсация в установленном порядке не была проиндексирована.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать задолженность за период с 2006 г. по 2009 г. в сумме 7048,99 руб. и установить размер выплаты на 2010 год равный 3.249 руб. с последующей индексацией.

Дело рассмотрено в отношении сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплатам ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 г – 2009г. в сумме 7.032,52 руб., установлен размер ежегодной денежной компенсации за 2010 г. равный 3.249,49 руб. с последующей индексацией.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ФЗ « О защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ПКСРФ от 19.06.2002 г. № 11-П, ППРФ от 25.04.2006 г. № 246 и исходил из того, что решением Советского районного суда от 23.05.2006 г. в пользу истца взыскана сумма задолженности по недополученным ежегодным компенсациям за вред здоровью за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., исковые требования связаны с взысканием аналогичных платежей, но за последующий период, начиная с 2006 г. по 2009 г. включительно, рассчитанные по тому же принципу с применением индексов инфляции.

Не согласившись с решением, МУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью Пироженко В.Д. не имеется.

Кассатор также указывает, что с 2004 года размер ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, пострадавшим в результате воздействия радиации вследствие аварии на ЧАЭС ежегодно индексируется в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. Данная компенсация выплачивается 1 раз в год при условии обращения получателя с заявлением о ее выплате в текущем году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Прищенко Г.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебное решение подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для инвалидов, в отношении которых установлена причинная связь наступившей инвалидности с чернобыльской катастрофой, из числа указанных в названной норме лиц была предусмотрена выплата ежегодной компенсации за ущерб здоровью в размере четырех- (III группа) либо пятикратной (I и II группы) суммы минимальной заработной платы.

Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью был определен Федеральным законом РФ от 07.08.2000 года N 122-ФЗ, которым было установлено исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 рублей. Гражданам, подвергшимся воздействию радиации, гарантировалась ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей и ежегодная компенсация за вред здоровью инвалидам 1 и 2 группы в размере 500 рублей, инвалидам 3 группы - 400 рублей. В последующем выплаты индексировались путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы.

Постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 847, от 07.05.2005 г. N 292, от 25.04.2006 г. N 246, от 21.03.2007 г. N 171, от 21.12.2007 г. № 914 (в ред. от 17.03.2008 г. и от 07.07.2009 г.) и от 16.12.2009 г. № 1024 утверждены Правила индексации в 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, в том числе и оспариваемых сумм, установлены коэффициенты индексации, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Как указывает кассатор, расчет подлежащих выплате сумм компенсации производится МУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону исходя из устанавливаемых указанными выше Постановления Правительства РФ размеров компенсации. Задолженность перед истцом у УСЗН отсутствует.

Таким образом, принимая решение об индексации суммы ежегодной компенсации за вред здоровью с применением индексов инфляции, суд допустил нарушение норм материального права, поскольку в данном случае не применим порядок индексации, которым применяется для индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.

Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значения для его правильного разрешения, то у суда кассационной инстанции имеются все основания для вынесения по данному спору нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 года отменить и вынести новое решение, которым в иске Пироженко В.Д. к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону» об индексации ежегодной компенсации за вред здоровью, взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: