Судья Данченко Р.А. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Нестеровой Е.А., Проданова Г.А.,

При секретаре: Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаимовой Л.Ю. к ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о включении периода работы в стаж для назначения пенсии

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова н-Д Потаповой Е.С. по доверенности от 11.01.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Абаимовой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаимова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о включении периода работы в стаж для назначения пенсии, ссылаясь на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону протокол № 86/1 т 01.04.2010 г., в ее трудовой стаж для назначения пенсии не был включен период работы в смешанном товариществе «Кристалл» с 01.03.1993 г. по 29.04.1997 г. в связи с тем, что наименование организации не соответствует наименованию организации на печати.

На основании вышеизложенного истец просила суд обязать ответчика включить период работы в смешанном товариществе «Кристалл» с 01.03.1993г. по 29.04.1997 г. в трудовой стаж для назначения ей трудовой пенсии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 г. исковые требования Абаимовой Л.Ю. к ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ФЗ «О трудовых пенсиях» и исходил из того, что факт работы истца в оспариваемый период в смешанном товариществе «Кристалл», а в дальнейшем ООО «Кристалл» подтверждается записями в трудовой книжке, показаниями свидетелей.

Не согласившись с постановленным решением, ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что сведения о реорганизации смешанного товарищества в предприятие отсутствуют.

Доказательств утраты документов, их уничтожения, отсутствия документов в архивах истицей не представлено.

Кроме того, справки о работе свидетелей с датами выдачи 14.05.1997 г. и 28.02.1997 г. заверены печатью несуществующей в это время организации и подписаны неуполномоченным лицом, что ставит подлинность данных справок под сомнение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Отказ ответчика включить период работы истицы с 01.03.1993 г. по 29.04.1997 г. в трудовой стаж для назначения пенсии был мотивирован тем обстоятельством, что содержащаяся в трудовой книжке запись о наименовании предприятия, куда Абаимова Л.Ю. была принята на работу (смешанное товарищество «Кристалл»), не соответствует наименованию организации на печати (предприятие «Кристалл»).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж истца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и п. 29 названных выше Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий" при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающий этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документа работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Согласно показаниям свидетелей, они работали вместе с истицей в спорный период времени в смешанном предприятии «Кристалл», реорганизованном в дальнейшем в ООО «Кристалл». Данный факт нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался.

Доводы о том, что справки о работе свидетелей, датированные 1997 г., заверены печатью несуществующей в это время организации и подписаны неуполномоченным лицом, были исследованы судом первой инстанции. При этом, в процессе рассмотрения дела был достоверно доказан тот факт, что смешанное товарищество «Кристалл» было преобразовано в ООО «Кристалл», что подтверждается в том числе решением о перерегистрации от 20.12.1996 г.

Обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя, поэтому несоответствие наименования организации в записи о приеме на работу наименованию на печати в трудовой книжке истицы, и отсутствие в трудовой книжке сведений о реорганизации, само по себе не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи