Судья Беляева О.Н. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Нестеровой Е.А., Хейло И.Ф.,

При секретаре: Никоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.В. к Еременко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по кассационной жалобе Родионова А.В. на решение Песчанокопского районного суда от 13 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.В. обратился в суд с иском к Еременко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что Еременко В.Н. работала в магазине «Сантехника» продавцом, а также по совместительству кассиром - операционистом.

01.04.2010 с Еременко В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной 06.05.2010 г и 13.05.2010 г. повторной ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была установлена недостача в размере 85805 руб.

Еременко В.Н. взяла в долг хозяйственные товары в магазине «Сантехника» на общую сумму 3680 руб. Вина Еременко В.Н. подтверждается актом ревизии.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85805 руб., причиненный в результате недостачи, 3680 руб. – личного долга ответчицы, а также судебные расходы в размере 2774 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчица исковые требования признала только в части личного долга в размере 3680 руб.

Решением Песчанокопского районного суда от 13ноября 2010 года исковые требования Родионова А.В. к Еременко В.Н. удовлетворены частично. С Еременко В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей 4500 руб., в счет личного долга по оплате приобретенного в магазине товара 3680 руб., судебные расходы в размере 400 руб., всего 8580 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 238, 241-244, 247, 250 ТК РФ, ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что имеет место быть неосторожная форма вины ответчицы в возникновении недостачи, необеспечение работодателем надлежащих условий работы, ее тяжелое материальное положение.

Не согласившись с решением, Родионов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание, что выявленная недостача в суме 85.805 руб. подтверждается актом ревизии, однако суд снижает размер ущерба в 19 раз, что, по мнению кассатора, является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Наряду с нормами, изложенными выше, возлагающими на работника обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, в силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров наделен правом с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При разрешении вопроса о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не в праве полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов, его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев).

В процессе рассмотрения дела судом установлена законность и обоснованность взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу.

Выводы суда о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, постановлены при правильном применении судом норм материального права и с учетом исследованных в процессе рассмотрения дела обстоятельств (степени и формы вины ответчицы, ее материального и семейного положения, нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка), которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Родионова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: