Судья Беляева О.Н. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Нестеровой Е.А., Хейло И.Ф.,

При секретаре: Никоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилиной Н.А. к ООО «Технострой» о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца

по кассационной жалобе ООО «Технострой» на решение Песчанокопского районного суда от 02.11.2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» о взыскании ежемесячных выплат в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ссылаясь на то, что несчастный случай с ее супругом произошел по вине работодателя и что в соответствии с положениями гражданского кодекса она и ее несовершеннолетние дети имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере той доли заработка, которую бы они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

На основании вышеизложенного истица просила взыскать с ответчика в возмещения морального вреда 10.000.000 руб.; взыскать с ответчика в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячные выплаты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 12118 руб. 81 коп, начиная с 02.06.2010 г. по 20.11.2026 г.; взыскать с ответчика в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячные выплаты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 12118 руб. 81 коп, начиная с 02.06.2010 г. по 20.11.2021 г.; взыскать с ответчика в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячные выплаты в пользу истца 12118 руб. 81 коп, начиная с 02.06.2010 по 20.11.2022 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 02.11. 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Технострой» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели П.А.В. при исполнении им трудовых обязанностей – 250000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064,1079, 1083, 1088, 1099-1101 ГК РФ, 184 ТК РФ и исходил из того, что П.А.В. в момент происшедшего с ним несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что характеризует данное обстоятельство как грубую неосторожность потерпевшего, однако, материальное положение ответчика позволяет ему выплатить компенсацию морального вреда в размере 250000, поскольку согласно Уставу ООО «Технострой» занимается организацией перевозок грузов и пассажиров, оказанием транспортных услуг специализированными машинами, что предполагает вовлечение в оборот значительных денежных средств, а также получение дохода.

Не согласившись с решением, ООО «Технострой» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда противоречит содержанию правовых норм, регулирующих данные отношения и судебной практике по аналогичным делам.

Выводы суда о степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, кассатор считает основанными на обстоятельствах, которые не нащли доказательственного подтверждения в процессе рассмотрения дела. Сам факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Нахождение же истицы на амбулаторном лечении у врача-невролога с диагнозом: острое постстрессовое расстройство, депрессивное расстройство, связанные с дистрессом, и то обстоятельство, что обращение в связи с данным заболеванием к врачу имело место после смерти супруга и отца 2-х малолетних детей, по мнению кассатора не может служить доказательством причиненных нравственных и физических страданий.

Кроме того, кассатор указывает, что суд не учел в достаточном объеме степень вины потерпевшего и не принял во внимание материальное положение ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, супруг истицы состоял в трудовых отношениях с ООО «Технострой» в должности тракториста 6-го разряда и погиб в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя погрузчиком.

В случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения такого вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина. которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.)

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности вследствие деятельности юридического лица или гражданина, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу изложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ доводы суда о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика перед истицей за причинение морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии с нормами ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд оценил степень причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истицей страданий. Суд принял во внимание, что погибший являлся супругом истицы, что они воспитывали 2-малолетних детей 10.07.2003 г. и 20.11.2008 г. рождения, наличие развившегося у истицы после смерти супруга заболевания, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу-неврологу.

Данные обстоятельства доказаны и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя вреда, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Данным исключением является причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы кассатора о наличии вины в действиях самого погибшего и том, степень такой вины судом при разрешении вопроса о размере компенсации не учтена в полном объеме, необоснованны. Указанное обстоятельство являлось предметом судебного рассмотрения и ему дана надлежащая оценка, которая отражена в выводах суда.

Требования законодательства о разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда судом с учетом установленных обстоятельств, соблюдены.

Учитывая изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Песчанокопского районного суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Технострой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: