Судья Гриценко Н.В. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Нестеровой Е.А., Хейло И.Ф.,

С участием прокурора прокуратуры Ростовской области Прищенко Г.И.

При секретаре: Никоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаристого И.М. к ООО ПП «Сельхозэнерго» о признании незаконным приказов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Комаристого И.М. на решение Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Комаристого И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ПП «Сельхозэнерго» Конева Н.В. по доверенности от 20.10.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаристый И.М. обратился в суд с иском к ООО ПП «Сельхозэнерго» о признании незаконными: приказа от 19.04.2010 г. № …о переходе в подчинение начальника участка №3 Декаль А.С. на период производства работ по объекту реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП №7, по ВЛ-10 кВ №1 ПС «Новодонская» п. … участок № 1; приказа от 20.04.2010 г. № 13 о направлении истца в командировку в п. …; приказа от 21.05.2010 г. № … и № … об увольнении по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы; приказа от 21.05.2010 г. … о начислении ему денежного взыскания в сумме 26.678 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что данные приказы являются незаконными и противоречат нормам ТК РФ.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать вышеперечисленные приказы незаконными, также восстановить его на работе в качестве начальника участка № 1 в ООО ПП «Сельхозэнерго», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 21.05.2010 г., расходы, связанные с уплатой услуг адвоката в размере 1500 руб., и моральный ущерб в размере 50.000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Комаристого И.М. к ООО ПП «Сельхозэнерго» о признании незаконным приказов и о восстановлении на работе отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 244, 392 ТК РФ, п.п. «а» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 и исходил из того, что истец за разрешением индивидуального трудового спора по спариванию приказов, с которыми был не согласен, в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, в суд не обратился. Уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Не согласившись с решением, Комаристый И.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд несостоятелен, так как с 16.09.2010 г. по 20.10.2010 г. не прошло три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Кроме того, кассатор указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что с приказами его никто не знакомил, что является нарушением его прав.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин.

Суд правильно сослался на норму материального права, отказывая в иске по основанию пропуска срока обращения в суд и в связи с не признанием причин данного пропуска срока уважительными.

Истец обратился в суд и просил признать незаконными приказы от 19.04.2010 г. № … о переводе в подчинение другого лица, от 20.04.2010 г. № … о направлении в командировку, а также приказы от 21.05.2010 г. № …и №… об увольнении и от 21.05.2010 г. №…о начислении денежного взыскания.

Исковое заявление было подано истцом в суд 20.10.2010 г., то есть по истечении 3-х месяцев, установленных законом для обращения в суд за разрешением трудового спора, а также с нарушением месячного срока, установленного для обращения в суд по спорам об увольнении.

Судом установлено, что с приказами 19.04.2010 г. № … и от 20.04.2010 г. № …Комаристый И.М. был ознакомлен на момент их издания, однако в течение установленного законом срока их не оспорил.

Тот факт, что Комаристый И.М. был ознакомлен с приказом об увольнении, истец в процессе рассмотрения дела не отрицал. Факт выдачи истцу на руки трудовой книжки 21.05.2010 г. подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные истцом в качестве подтверждения того, что срок обращения с иском в суд был пропущенным им по уважительным причинам, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не подтверждают достоверно наличие уважительных причин, по которым истец был лишен возможности обратиться с иском в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаристого И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: