Решение

Судья Кочерова З.Ф.

Гражданское дело 33- 831\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Севериной Н.И.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Лескиной Татьяны Валериевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лескиной Татьяны Валериевны в пользу Ярцевой Светланы Викторовны заработную плату за период с 26 марта 2010 года по 11 мая 2010 года в сумме 2 884 рубля 45 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 4 884 рубля 45 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании заработной платы и расходов по оплате услуг представителя Ярцевой Светлане Викторовне отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярцева С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лескиной Т.В. о взыскании заработной платы, в сумме 9 815 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. указав в обоснование исковых требований на то, что с 15 марта 2010 года состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях на основании трудового договора, согласно условиям которого её размер заработной платы в месяц составлял <данные изъяты> рублей. При её увольнении в мае 2010 года ответчик не выплатит причитающуюся ей заработную плату.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лескина Т.В. оспаривает законность принятого судом решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя Ярцевой С.В. – Попова Д.А. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в м выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сум причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Лескина Т.В. заключила с Ярцевой СВ. трудовой договор, согласно которому Ярцева СВ. была принята на работу в качестве продавца- консультанта с 26 марта 2010 г. с испытательным сроком 3 месяца режимом работы 20 часов в неделю с оплатой 0,5 ставки, выходной день- воскресенье. Дата начала работы- первый рабочий день, следующий за последним днем прохождения испытательного срока размер заработной платы <данные изъяты> рублей при 40-часовой рабочей неделе.

Факт работы Ярцевой СВ. у ИП Лескиной Т.В. в период с 26 марта 2010 года по 11 мая 2010года нашел свое подтверждение в судебном заседании первой инстанции как в показаниях свидетелей так и письменных доказательствах, исследованных судом.

За указанный период времени, согласно п.9 трудового договора взысканию подлежит заработная плата в сумме 2 884,45 рубля из расчета 2500 рублей в месяц (0,5 ставки): 26 р.д.=96,15 рублей в день.

В марте 2010 г. Ярцева СВ. отработала 2 рабочих дня, в апреле-19 рабочих дней, в мае- 9 рабочих дней (выходной день воскресенье). Всего Лескиной Т.В. было отработано 30 рабочих дней, поэтому суд правильно постановил решение об удовлетворении ее требований частично и взыскании с ответчика с пользу истца 2 884,45 рублей.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истец не состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, а также о том, что суд не принял во внимание ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получилди надлежащую правоую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лескиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: