Решение

Судья Васильев А.Н.

Гражданское дело № 33 839\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Севериной Н.И.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Колгановой В.М. дело по кассационной жалобе Кретова А.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с учредителя (участника) Коршунова Владимира Александровича и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» Кретова Андрея Валерьевича задолженность по обязательствам ООО «Трансмет» в порядке субсидиарной ответственности в сумме 118 001 рубль 62 копейки в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области.

Взыскать с Кретова Андрея Валерьевича и Коршунова Владимира Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину по 1780 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области с учётом уточнённых исковых требований обратилась в суд с иском к Коршунову В.А., Кретову А.В. о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности в сумме 118 001 рубля 62 копеек по долгам ООО «Трансмет» в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в обоснование исковых требований указав на то, что в ходе хозяйственной деятельности данное предприятие не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом, что соответствует признакам банкротства. Образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет послужило неприменение своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством со стороны ответчиков, являющихся учредителем и руководителем ООО «Трансмет», которые в нарушение прямых императивных требований, определяющих условия ликвидации организации, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 не исполняли предписания закона.

Полагает, что учредитель и руководитель ООО «Трансмет», по чьей вине вызвана несостоятельность (банкротоство) данного юридического лица в соотвествии с требованиями ч.3 ст.56 ГК обязаны возместить убытки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кретов А.В. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражния представителя ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области – Кубасской Ю.С. на доводы жалобы. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Трансмет» вызвана ответчиками, которые своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, не предпринимали.

Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу абз.2 ч.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, привлечение учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота возможно лишь при наличии вины. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть - исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о несостоятельности).

Обязанность учредителя отвечать в порядке субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) юридического лица возникает при наличии условий, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков относительно имущества предприятия и наступлением негативных последствий в виде банкротства последнего.

Таким образом, возложение на ответчиков ответственности в порядке ст.401 ГК РФ в отсутствие недоказанности вины ответчиков и совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является преждевременным.

С учётом уточнённых в суде обстоятельств и требований закона судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся и не требуется представление дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2010 отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с учредителя (участника) Коршунова Владимира Александровича и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» Кретова Андрея Валерьевича задолженности по обязательствам ООО «Трансмет» в порядке субсидиарной ответственности в сумме 118 001 рубля 62 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области – отказать, ввиду необоснованности.

Председательствующий:

Судьи: