Решение

Судья Милованова Ю.В.

Гражданское дело 33-842\11

К АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Севериной Н.И.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.

гражданское дело по частной жалобе Тимошиной Л.В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области

от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тимошиной Лидии Васильевны в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда тоградской области от 25 мая 2007 года по гражданскому делу по иску шшиной Лидии Васильевны к Администрации городского округа г.Волжский ^становлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного Ьгула, судебных расходов, компенсации морального вреда — отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований Тимошиной Л.В. к администрации городского округа г.Волжский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда — отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам злгоградского областного суда от 19 июля 2007 года решение Волжского родского суда Волгоградской области от 25 мая 2007 года оставлено без изменения.

Тимошина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда от 25 мая 2007 года, в обоснование указав на то, что на момент рассмотрения дела ей и суду не было известно о письме ФГУ ГБ МСЭ по Волгоградской области в адрес начальника упправления культуры администарции г.Волжского с разъяснениями о признании её инвалидом с указанием группы инвалиидности и степени ограничения. Кроме того, справки МСЭК, послужившие основанием для её увольнения после рассмотрения дела утратили юридическую силу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тимошина Л.В. оспаривает законность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Тимошину Л.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя администрации г.Волжского Волгоградской области – Зубковой И.С. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для правоотношений спорящих сторон. Кроме того, одним из условий для пересмотра дела является тот факт, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Однако, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем заявлении, были известны суду, им была надлежащая правовая оценка.

При таких данных суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы в жалобе о том, что судом не исследовалсиь письменные доказательства, в том числе экспертное заключение ФГУ МСЭ г.Москвы от 19 декабря 2006 года и письмр ФГУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 23 июня 2006 года убедительными к отмене определения суда не являются, т.к. данные доказательства на момент рассмотрения дела имелись в материалах дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимошиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: