Решение

Судья Щелконогова С.С.

Гражданское дело № 33 846\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Севериной Н.И.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Колгановой В.М.

дело по частной жалобе Журавлёва Д.В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области

от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Журавлева Дмитрия Вильсоновича, Журавлева Константина Дмитриевича к ООО «Дом-Инвест» о признании права собственности на жилое помещение, оставить без движения, о чем немедленно известить истцов, предоставив истцам срок для устранения недостатков до 16 ноября 2010 года.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок исковое заявление считать не поданным и вернуть его истцу,

УСТАНОВИЛА:

Журавлёв Д.В., Журавлёв К.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Дом-Инвест» о признании права собственности на жилое помещение.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Журавлёв Д.В. оспаривает законность постановленного судьёй определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно пришел к выводу о том, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. в исковом заявлении не указана цена иска, а истцами уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц, тогда как уплате подлежит государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке. При таких данных судья правильно постановил определение об оставлении искового заявления без движения.

Доводы в жалобе о том, что требования суда оплатить госпошлину исходя из цены иска, подлежащего оценке неправомерны убедительными к отмене определения судьи не являются, т.к. в силу ч.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера плательщики освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Данный спор носит имущественный характер, цена иска которого превышает один миллион рублей, в связи с чем истцам необходимо уплатить государственную пошлину при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.374 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Журавлёва Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: