Решение

Судья Щелконогова С.С.

Гражданское дело 33-896\11

К АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Севериной Н.И.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Царь – продукт» - Василенко С.А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области

от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

Представителю ответчика - ООО «Царь-продукт» по доверенности Василенко Сергею Александровичу в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Лапкаева Федора Ивановича к ООО «Царь-продукт» о взыскании морального вреда, согласно правилам подсудности установленным ст. 28 ГПК РФ в Дзержинский районный суд города Волгограда — отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лапкаев Ф.И. обратился в суд с иском к ООО «Царь – продукт» о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Царь – продукт» ходатайствовал о передаче дела по общему правилу территориальной подсудности полагая, что исковые требования о компенсации морального вреда направлены на удовлетворение нематериальных благ и не относятся к искам о возмещении вреда причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Царь – продукт» - Василенко С.А. оспаривает законность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения Лапкаева Ф.И. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец, проживающий в городе Волжском Волгоградской области, обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При таких данных суд обоснованно отказал в ходатайстве представителя ответчика о передаче дела по общему правилу территориальной подсудности, поскольку, истец имел право обратиться в суд по правилу альтернативной подсудности, по месту своего жительства.

Доводы в жалобе о том, что исковые требования о компенсации морального вреда должны рассматриваться по правилам общей подсудности, поскольку являются самостоятельным иском и не связаны с истчочником причинения вреда убедительными к отмене определения суда не являются, т.к. заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с причинением вреда его здоровью в результате падения на тротуарной плитке, выложенной по инициативе ответчика и имевшей брак.

На данные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющей истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Поскольку право выбора суда принадлежит исключительно истцу, то суд не вправе в таком случае возвратить ему исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду.

Руководствуясь ст.374 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Царь – продукт» - Василенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: