Решение

Судья Суденко О.В.

Гражданское дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Севериной Н.И.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Варвина Александра Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

Обязать Варвина Александра Александровича прекратить владение и пользование не по назначению жилым помещением, квартирой № <адрес>, юридическими лицами в качестве нежилого помещения для размещения рабочих мест и осуществления коммерческой деятельности.

В иске Лисицкого Алексея Николаевича, Лисицкого Павла Николаевича, Калинина Антона Александровича к Варвину Александру Александровичу о прекращении доступа в квартиру, соблюдении решения общего собрания -отказать, ввиду необоснованности,

У С Т А Н О В И Л А:

Лисицкий А.Н., Лисицкий П.Н., Калинин А.А. обратились в суд с иском к Варвину А.А. с учётом изменённого предмета иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном <адрес>, в обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, ответчику Варвину А.А. на праве собственности принадлежит <адрес> указанного дома. С апреля 2009 года ответчик, в нарушение норм жилищного законодательства, использует принадлежащее ему жилое помещение не по назначению, оборудовав его под офис, не исполняет решение общего собрания собственников жилых помещений от 08 июня 2009 года, которым ответчику отказано в изменении вида разрешенного использования и перевода жилого помещения в нежилое.

Просили прекратить доступ ответчика в спорную квартиру, возложить на ответчика обязанность восстановить положение существовавшее до нарушения права - прекратить владение и пользование указанной квартирой юридическими лицами в качестве нежилого помещения для размещения рабочих мест и осуществления коммерческой деятельности; обязать ответчика соблюдать решение общего собрания от 08 июня 2009 года собственников помещений многоквартирного дома - не изменять вид разрешенного использования принадлежащей ответчику квартиры, не переводить квартиру в нежилое помещение, не производить реконструкцию многоквартирного дома в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение, не использовать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, для оборудования отдельного доступа в помещение данной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Варвин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей Варвина А.А. – Карпачева Н.В., Белогурову М.В., подержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации г.Волжского Волгоградской области – Зубковой И.С., представителя Лисицкого П.Н. – Кильметовой Н.А., представителя Калинина А.А. – Калининой Н.В. на доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что Варвину А.А. на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение.

Из акта обследования зданий, составленного ООО «Первая управляющая компания» от 28 апреля 2009 года усматривается, что спорная квартира используется как нежилое помещение под размещение офиса.

08 июня 2009 года собственники многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, провели общее собрание по результатам которого последние не согласны с изменением вида разрешенного использования и перевода спорной квартиры из жилого в нежилое помещение, а также с реконструкцией дома и использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для оборудования отдельного доступа в помещение спорной квартиры.

Решением Волжского горсуда Волгоградской области от 11 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2009 года, в удовлетворении исковых требований Варвина А.А. к администрации городского округа г.Волжский о признании незаконным постановления № 3448 от 05 июня 2009 года и возложения обязанности выдать разрешение на перевод спорной квартиры в нежилое помещение, отказано.

04 февраля 2010 года администрацией города Волжского в адрес Варвина А.А. направлено предписание о необходимости в срок до 10 марта 2010 года устранить нарушения, касающиеся использования жилого помещения не по назначению, прекратить деятельность юридических лиц в указанном жилом помещении.

Таким образом, ответчик в нарушение требований жилищного законодательства использует спорное жилое помещение не по назначению, чем нарушает жилищные права собственников многоквартирного дома.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшего до нарушения жилищных прав истцов, путём прекращения использования спорного жилого помещения не по назначению.

Нормами жилищного законодательства разрешение вопросов о переводе жилого помещения в нежилое, переустройстве и перепланировке жилого помещения, реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, отнесено к ведению органов местного самоуправления, тогда как в компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме отнесено принятие решений по указанным вопросам, а не возложение обязанности на собственника исполнять принятые общим собранием решения.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части прекращения доступа ответчика в спорную квартиру и соблюдении последним решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 08 июня 2009 года.

Доводы в жалобе о неразъяснении судом действий, которые необходимо совершить ответчику для устранения препятствий в пользовании истцами общим имуществом многоквартирного дома и срока их исполнения, пользование ответчиком квартиры не нарушает жилищные права и законные интересы жильцов многоквартирного дома несостоятельны, т.к. из резолютивной части решения чётко усматривается на прекращение ответчиком использования жилого помещения не по назначению. Жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, однако недопустимо размещение в жилых помещениях офисов юридических лиц.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Варвина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: